Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-36083/21 по делу N А40-14350/2020

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-14350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мухина Е.С. по дов. от 01.01.2022, Габитов Р.Ф. по дов. от 01.01.2022;

от заинтересованного лица: Борисов Н.С. по дов. от 24.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по к/н N 4 на решение от 30 июня 2022 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 13 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: МИ ФНС России по к/н N 12

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - заявитель, общество, ООО "Башкирэнерго") о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция, МИ ФНС России по к/н N 4) от 31.05.2019 N 03-1-29/1/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России по к/н N 4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отметить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступившее от МИ ФНС России по к/н N 12 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, отказано в удовлетворении ООО "Башкирэнерго" о признании недействительным решения МИ ФНС России по к/н N 4) N 03-1-29/1/21 от 31.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Башкирэнерго" за период с 2014 по 2016 гг., по результата которой составлен Акт налоговой проверки от 26.11.2018 N 03-1-29/61 (т. 1 л.д. 26-70) и с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 10.01.2019 N НС-1 (вх. N 00265 от 11.01.2019), 25.04.2019 N НС-66 (вх. N 08931 от 29.04.2019) и проведенных на основании решения от 25.01.2019 N 03-1-29/2/11 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 31.05.2019 N 03-1-29/1/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 29 037 152 руб., а также сумму пени в размере 104 188,10 руб. (далее - решение) (т. 2 л.д. 128-150, т. 3 л.д. 1-43).

Решением ФНС России от 28.10.2019 N СА-4-9/21961@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Башкирэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Башкирэнерго" неправомерно исключило среднегодовую стоимость основных средств, относящихся к недвижимому имуществу, из налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 год, а также применило льготу по налогу на имущество организаций за 2015-2016 гг., предусмотренную пп. 8 п. 4 ст. 374 (в редакции, действующей в 2014 году), п. 25 ст. 381 (в редакции, действующей в 2015-2016 гг.) НК РФ, в отношении следующих групп объектов, которые фактически являются объектами недвижимого имущества: ВЛ-0,38 кВ; ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-6 кВ, ВЛ-10 кВ; ВКЛ-6 кВ, ВКЛ 10 кВ; ВЛЗ-0,4 кВ; ВЛЗ-10 кВ; ВЛЗ-6 кВ; ВЛИ-0,22 кВ, ВЛИ-0,4 кВ; ВЛИ-0,38 кВ, ВЛИ-10 кВ; ВЛИ-6 кВ; КЛ-0,4 кВ, КЛ-6 кВ, КЛ-10 кВ; КЛС; Трансформаторные подстанции, распределительные устройства, в том числе различного вида: БКТП; КТП; МТП; СТП; ТП; КТПН; КТПК; РП; Объекты: ВОЛС.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводам, что спорные объекты физически непосредственно связаны с землей, а также имеют протяженность и соединены с другими объектами, линии электропередачи с трансформаторными подстанциями, линии связи относятся к сооружениям, являются линейными объектами, и, соответственно, объектами недвижимого имущества, линии электропередач, вместе с трансформаторными подстанциями имеют единое функциональное назначение, функциональную и технологическую взаимосвязанность между элементами и их составляющими и единой целью при использовании, имеют значительную протяженность, образуют собой единый недвижимый комплекс, к объектам, являющимся единым недвижимым комплексом, относятся также и линейные объекты (железные дороги, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы и другие), то есть любые сооружения инженерного, инженерно-технического назначения, транспорта, связи, водоснабжения, газоснабжения, которые имеют протяженную конфигурацию, невозможно перемещение линейных объектов без причинения ущерба их целостности, они не способны функционировать в момент их перемещения, воздушные и кабельные линии и подстанции создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, соблюдение строительных норм и правил, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), для спорных объектов в НК РФ в 2014-2016 годах предусмотрена отдельная ставка в соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ (спорные объекты прямо поименованы в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 504 от 30.09.2004).

Спорные объекты, по мнению налогового органа, представляют собой технически (технологически) сложные объекты, являющиеся обязательной составной частью сооружений электроэнергетики, прочно связанной с землей (имущественным комплексом), и их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба, в связи с чем, подлежат квалификации как объекты недвижимости в соответствии с Федеральными законами от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики от 08.07.2001 N 204, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003, ГОСТ 21027-75 "Системы энергетические. Термины и определения", ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении объектов основных средств: ВЛ-0,38 кВ; ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-6 кВ, ВЛ-10 кВ; ВКЛ-6 кВ, ВКЛ-10 кВ; ВЛЗ-0,4 кВ; ВЛЗ-10 кВ; ВЛЗ-6 кВ; ВЛИ-0,22 кВ, ВЛИ-0,4 кВ; ВЛИ-0,38 кВ, ВЛИ-10 кВ; ВЛИ-6 кВ; КЛ-0,4 кВ, КЛ-6 кВ, КЛ-10 кВ; КЛС; Трансформаторные подстанции, распределительные устройства, в том числе различного вида: БКТП; КТП; МТП; СТП; ТП; КТПН; КТПК; РП; Объекты: Кабельные каналы, ВОЛС, установлено следующее:

- спорные объекты физически непосредственно связаны с землей, а также имеют протяженность и соединены с другими объектами;

- линии электропередачи с трансформаторными подстанциями, линии связи относятся к сооружениям, являются линейными объектами, и, соответственно, объектами недвижимого имущества.

- линии электропередач, вместе с трансформаторными подстанциями имеют единое функциональное назначение, функциональную и технологическую взаимосвязанность между элементами и их составляющими и единой целью при использовании, имеют значительную протяженность, образуют собой единый недвижимый комплекс;

- к объектам, являющимся единым недвижимым комплексом, относятся также и линейные объекты (железные дороги, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы и другие), то есть любые сооружения инженерного, инженерно-технического назначения, транспорта, связи, водоснабжения, газоснабжения, которые имеют протяженную конфигурацию;

- невозможно перемещение линейных объектов без причинения ущерба их целостности, они не способны функционировать в момент их перемещения;

- воздушные и кабельные линии и подстанции создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, соблюдение строительных норм и правил, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

- для спорных объектов в НК РФ в 2014-2016 годах предусмотрена отдельная ставка в соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ (спорные объекты прямо поименованы в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 504 от 30.09.2004).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ, должностным лицом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 Постановлением N 3 от 19.02.2019 назначена техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением экспертов Бондаренко С.А., Пинской Н.Ю., Шамаеву Г.П. Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" (далее - АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина") N 41-19 от 27.03.2019 (т. 5 л.д. 73-136).

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод, что:

- часть анализируемых объектов основных средств (воздушные и кабельные линии электропередач, ВОЛС, трансформаторные подстанции, распределительные пункты с оборудованием, в том числе различного вида: БКТП, КТП, МТП, СТП, ТП, КТПН, КТПК, КРУН, КРУ, РП), с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств, относятся к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, являются недвижимым имуществом;

- часть анализируемых объектов основных средств лабораторное оборудование (лабораторные термостаты "VIS-T-И" и "VIS-T-ОЗ"), зарегистрированное и учитываемое отдельно от зданий, сооружений, является движимым имуществом.

Выводы экспертов основаны на документах, представленных в распоряжение экспертов, в том числе: перечень объектов по налогу на имущество организаций; инвентарных карточек объектов основных средств; технической документации на объекты основных средств; карт-схем (планов) размещения линий электропередачи в разрезе подразделений; фотоматериалов объектов основных средств. Экспертами исследовано функциональное назначение, технические характеристики и свойства объектов.

Судами дана оценка заключению экспертов N 41-19 от 27.03.2019, с учетом возражений налогоплательщика. В материалах налоговой проверки имеется возражение ООО "Башкирэнерго" исх. N НС-66 от 25.04.2019 на дополнение от 19.04.2019 к Акту выездной налоговой проверки N 03-1-29/61.

По мнению Заявителя, при назначении технической экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос N 1 "Определить, к какой категории: движимому или недвижимому имуществу относятся анализируемые объекты основных средств налогоплательщика?" который является правовым и в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ, не может являться предметом экспертизы, так как рассмотрение этого вопроса относится к исключительной компетенции правоприменителя.

Согласно п. 10.2 Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 (с учетом изм. от 15.01.2019) "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками", не допускается назначение экспертизы по вопросам права.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, необходимо исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией.

Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан правоприменителем на основе оценки доказательств по делу, к числу которых, помимо прочего, относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Поставленный на разрешение эксперта вопрос предполагал дачу правовой оценки отдельным характеристикам и объекту в целом, что не относится к полномочиям эксперта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заключение экспертов N 41-19 от 27.03.2019 не соответствует поставленным вопросам, в связи с чем не может рассматриваться как объективное, допустимое доказательство на основании п. 10.4 Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками", ст. 8, 10, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В решении Арбитражного суда города Москвы по аналогичному делу N А40-111087/2021 по заявлению ПАО Энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" об оспаривании решения МИФНС России по к/н N 4 о доначислении налога на имущество, учтенное налогоплательщиком в качестве движимого, суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика также признал экспертов Пинская Н.Ю., Бондаренко С.А, Шамаев Г.П., привлеченных налоговым органом для проведения экспертизы в рамках налоговой проверки, не обладающими соответствующими познаниями.

Суд по делу N А40-111087/2021 указал, что фактически выводы экспертизы, проведенной налоговым органом, основаны на толковании правовых норм. При этом какие-либо познания в области права у экспертов отсутствуют. Экспертами не были исследованы конкретные объекты налогоплательщика.

Учитывая изложенное, выводы экспертов прямо противоречат нормам законодательства и фактическим обстоятельствам.

При этом в составленном ими заключении вывод о принадлежности спорных объектов к недвижимому имуществу был сделан как раз на основании норм Гражданского Кодекса РФ.

Однако ни один из экспертов, согласно документам об их квалификации, такими знаниями не обладает.

Поскольку проводимая Инспекцией налоговая проверка, а также назначенная экспертиза осуществлялись в документарной форме, ООО "Башкирэнерго" для установления наличия/отсутствия признаков недвижимого имущества инициировано проведение осмотров, с привлечением кадастровых инженеров ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Акты осмотров, проведенные кадастровыми инженерами ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", с приложением квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, справочной информации и фотографий, непосредственно осматриваемых объектов, были направлены ООО "Башкирэнерго" в дополнение в апелляционной жалобе в ФНС России.

Все 6 168 спорных объектов были разделены на 14 групп, исходя из функционального назначения и технических характеристик для проведения визуального осмотра двух объектов из каждой группы.

Из представленных документов следует, что все осматриваемые объекты (являющиеся типовыми для каждой группы) не обладают признаками недвижимого имущества, не имеют связи с землей и возможны к перемещению.

Судами обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что указанные акты осмотра не могут быть надлежащим доказательством, поскольку являются частным субъективным мнением кадастровых инженеров, не предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. Акты осмотров, как и заключение экспертов, должны рассматриваться наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами исходя из содержания, вне зависимости от наличия предупреждения об уголовной ответственности, поскольку содержат достоверные сведения о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии со ст. 4, 29, 29.1, 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер является специальным субъектом профессиональной деятельности по проведению осмотров и подготовке документов, содержащих сведения о недвижимом имуществе для целей кадастрового учета.

Кадастровый инженер несет ответственность, предусмотренную УК РФ, КоАП РФ и ГК РФ, в случае предоставления недостоверных сведений в акте обследования, состоит в саморегулируемой организации и обязан застраховать свою ответственность по договору обязательного страхования.

Таким образом, кадастровый инженер несет ответственность за достоверность указанных им сведений в силу закона, что не может являться препятствием для рассмотрения актов осмотра по существу в порядке ст. 64, 66, 67, 71 АПК РФ.

Также судами верно отклонены возражения налогового органа относительно писем заводов-изготовителей, представленных налогоплательщиком в материалы дела.

Доводы налогового органа о невозможности применения писем заводов-изготовителей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как в качестве доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ могут выступать любые относимые и допустимые доказательства, а не только экспертизы, проведенные в рамках налоговой проверки налоговым органом. Обратное нивелирует право Общества, как более слабой стороны в споре по вопросам, вытекающим из публичных отношений, представлять доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

Более того, для суда ни одно из доказательств не является имеющим особую силу перед иными доказательствами в деле, а их оценка осуществляется по отдельности и в совокупности.

Как обоснованно указано судами, исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что отсутствие квалификации у писем/ответов заводов-изготовителей статуса экспертиз или нормативных-правовых актов, не свидетельствует о том, что они не могут выступать доказательствами по настоящему делу и лишены возможности подтвердить сведения, требуемые для вынесения решения по настоящему делу.

Суды обоснованно не согласились с допущенным налоговым органом смешением понятий единого недвижимого комплекса, неделимой и сложной вещи, установленных соответственно ст. 133.1, 133 и 134 ГК РФ.

Налоговым органом заявлен довод о том, что спорные объекты, квалифицируемые налогоплательщиком как движимые - являются недвижимыми и образуют единый недвижимый комплекс, поскольку прямо поименованы в качестве недвижимых в Приказе Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса 14 организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно- энергетического комплекса" (далее - Приказ 295).

Заявитель считает, что указанный нормативный акт не подлежит применению в вопросе квалификации спорных объектов напряжением до 35 кВ и оптоволокна в качестве движимого или недвижимого имущества на основании следующего. В соответствии с преамбулой названного Приказа 295, утверждены перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Налоговый орган ссылается, в частности, на раздел III "Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов", где в качестве объектов недвижимого имущества указана подстанция электрическая, включая входящие в ее состав здания и сооружения различного назначения, подъездные пути и пр.

В соответствии с той же преамбулой Приказа 295, указанные перечни имущества утверждены в целях реализации Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 814 "О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (далее - Постановление 814).

Из содержания пунктов 1 и 2 Постановления 814 следует, что перечни имущества, на которые ссылается налоговым орган, устанавливаются в целях обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, определяются организацией-должником только в случае применения к этой организации процедур признания ее несостоятельной (банкротом).

Таким образом, содержание Постановления 814 и Приказа 295 направлено на субъект естественной монополии, являющегося должником, в отношении которого применены процедуры признания несостоятельным (банкротом), для защиты интересов потребителей топливно-энергетических ресурсов. К разрешению вопроса о квалификации объектов в качестве движимых/недвижимых для целей налогообложения - указанные нормативные акты не применимы.

Налоговым органом не представлено нормативное обоснование довода о том, что правовой режим единого недвижимого комплекса распространяет свое действие на единый производственно-технологический комплекс.

По мнению налогового органа, законность применения Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 обусловлена тем, что иные налогоплательщики при рассмотрении иных дел ссылались на данный приказ, лишь, когда это выгодно заявителям.

Налоговый орган указывает в процессуальных документах, что признание приказа N 295 не подлежащим применению не означает пересмотра всех правоотношений, который он регулировал.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, принимая во внимание правовую позицию Минэнерго России, указанной в пояснительной записке к Приказу Минэнерго России от 30.11.2020 г. N 1064 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.01.2021 г. за N 62105) о признании не подлежащим применению Приказа Минпромэнерго РФ N 295.

Судами установлено, что в отношении ООО "Башкирэнерго" не открыта процедура несостоятельности (банкротства) ни в настоящее время, ни в момент постановки спорных объектов на учет.

Таким образом, в силу имеющихся фактических обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, Приказ N 295 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Налоговым органом заявлен довод, что до 2013 года Налогоплательщик в отношении объектов основных средств: линии по передаче электроэнергии (ВЛ), кабельные линии (КЛ), трансформаторные подстанции различного исполнения, ВОЛС, - применял при расчете налога на имущество организаций пониженные налоговые ставки, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504).

При этом, Инспекцией не приведено правового обоснования, что применение пониженной налоговой ставки на основании указанного Перечня N 504 предполагало или устанавливало квалификацию имущества в качестве движимого либо недвижимого.

На основании пункта 1 ст. 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ и не могут превышать 2,2%, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговые ставки, определяемые законами субъектов РФ в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4%, в 2014 году - 0,7%, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3%, в 2017 году - 1,6%, в 2018 году - 1,9% в соответствии с Перечнем N 504.

Согласно пп. 8 пункта 4 ст. 374 НК РФ (в ред. от 30.12.2012, действовавшей в 2013-2014 гг.) не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

На основании пункта 25 ст. 381 НК РФ (в ред. от 24.11.2014, действующей с 01.01.2015) освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 21 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 НК РФ).

В свою очередь, в материалы налоговой проверки Обществом представлено письмо ФНС России N БС-4-11/13436@ от 23.07.2013 г. в котором однозначно указано, что движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет, не признается объектом налогообложения, даже если такое имущество поименовано в упомянутом Перечне, утв. Постановлением Правительства РФ N 504.

Письмо ФНС России N БС-4-11/13436@ от 23.07.2013 г. относительно применения указанного перечня, равно как и иные письма ФНС России по вопросу квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого, налоговый орган считает не подлежащими применению как частное мнение, не содержащее конкретики, либо не имеющее отношение к настоящему делу.

Суды согласились с доводом Заявителя, с учетом официальной позиции ФНС России, изложенной в публичных письмах, у налогоплательщиков имелись основания для разумных ожиданий относительно применения льгот в части освобождения движимого имущества от налога на имущество организаций, поскольку такое право было подтверждено ранее вышестоящим налоговым органом, а также следовало из разъяснений, содержащихся в письмах.

Налоговый орган в своей правовой позиции указывает, что Перечень N 504 содержит перечисление неподвижных объектов, имеющие с землей прочную связь, которые без соответствующего ущерба их назначению переместить невозможно и являются недвижимыми по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Судами установлено, что указанный Перечень N 504 такой информации не содержит, также, как и критериев отнесения имущества к категории движимого или недвижимого, таким образом, утверждения налогового органа данным доказательством не подтверждаются.

Таким образом, Постановление Правительства РФ N 504 от 30.09.2004 г. не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку не содержит императивного закрытого перечня недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ и не устанавливает критериев отнесения имущества к движимому/недвижимому.

Судами учтено, что по инициативе Минэнерго России, Постановлением Правительства РФ N 578 от 24.04.2020 имущество, относящееся к линиям энергопередач, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью - исключено из Перечня имущества, утв. Постановлением Правительства РФ N 504 от 30.09.2004 г.

Судами верно отклонена ссылка налогового органа на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), как не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Налоговый орган указывает, что в отношении движимого имущества охранные зоны не устанавливаются и земельные участки для их размещения не выделяются, тогда как в отношении спорного имущества налогоплательщика охранные зоны установлены.

Таким образом, как верно указали суды, довод инспекции о том, что если в отношении спорных объектов установлены охранные зоны, их границы поставлены на кадастровый учет, то такие объекты являются недвижимыми, противоречит нормам применимого отраслевого законодательства.

Суды согласились с позицией Заявителя о недопустимости дискриминации при решении вопроса об освобождении от налогообложения объектов основных средств, приобретенных и учтенных как движимое имущество, с учетом сформированной практики в пользу иных налогоплательщиков, при рассмотрении настоящего аналогичного спора.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019, принимая во внимание установленное п. 6 ст. 3 НК РФ требование формальной определенности налоговых норм, считает необходимым использование установленных в бухгалтерском учете 22 формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. В силу законодательства об электроэнергетике, линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относятся к средствам производства, а именно к энергетическому оборудованию.

На основании изложенного, постановка Заявителем спорных объектов электросетевого имущества именно как отдельных объектов основных средств, а не некого единого и неделимого объекта, сложной вещи и ее принадлежности, полностью соответствует нормативному регулированию. Заявитель считает, что в настоящем деле налоговым органом правомерность квалификации спорных объектов (оборудования и не капитальных сооружений), как отдельных инвентарных объектов, не оспаривается.

Спорные объекты приняты на учет в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, что соответствует гл. 30 НК РФ и Положению по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств".

У налогового органа отсутствовали основания для признания спорных основных средств (оборудования и не капитальных сооружений) в качестве единого комплекса конструктивно сочлененных предметов, поскольку в ином случае такие объекты в соответствии с ПБУ 6/01, ОКОФ подлежали бы признанию единым инвентарным объектом основных средств с присвоением им одного инвентарного номера, что в оспариваемом решении налогового органа не указано. При этом, в настоящем деле налоговым органом не оспаривается правомерность присвоения спорным объектам кодов ОКОФ, относящимся к разделу "Машины и оборудование" и "Сооружение", равно как и правомерность учета оборудования и сооружений в качестве отдельных объектов основных средств. В соответствии с ОКОФ предусмотрены следующие группы объектов: "Здания", "Сооружения", "Машины и оборудование".

Принимая во внимание, что законодатель изначально преследовал цель освободить от налогообложения движимое имущество, в целях поощрения в них инвестиций, Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенных определениях указывает, что необходимо разграничивать инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.

Таким образом, к недвижимым вещам отнесены основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - здания и сооружения, имеющие капитальный характер.

Налоговым органом не представлено нормативного обоснования утверждению, что линейный объект тождественен сооружению и, как следствие, является объектом недвижимости, а в целом спорные объекты образуют единый недвижимый комплекс, доказательств капитальности спорных объектов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Объекты, относящиеся к разделу "Здание" и "Сооружения", имеющие капитальный характер, учтены ООО "Башкирэнерго" отдельно от спорного имущества, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, земельные участки под такими объектами размежеваны и оформлено право владения. Объекты спорного имущества, имеющие некапитальный (движимый) характер, учитываются Заявителем отдельно от недвижимости, а также от имущества, введенного в эксплуатацию до 1 января 2013 года, по причине расхождения в сроках полезного использования, ввода в эксплуатацию, а также по причине учета в разных амортизационных группах. Заявителем к движимому имуществу отнесены основные средства, принятые на учет как отдельные инвентарные объекты, а именно оборудование и некапитальные сооружения.

К оборудованию отнесены все виды спорных трансформаторных 25 подстанций (МТП, СТП, БКТП, КТП и т.д.), системы дальней связи оптоволоконные, кабели силовые, к сооружениям, не имеющие капитальный характер отнесены линии электропередач воздушные/кабельные и линии связи (ВЛ, КЛ, ВОЛС и т.д.).

Таким образом, спорные объекты правомерно учтены Заявителем в качестве отдельных инвентарных объектов, так как не могут быть учтены в качестве единых инвентарных объектов основных средств с любыми объектами основных средств, введенными в эксплуатацию до 2013 года или объектами недвижимости.

Как обоснованно указано судами, материалами дела и отраслевыми нормативными актами подтверждаются доводы Заявителя, что трансформаторные подстанции напряжением до 35 кВ являются устройствами, изготавливаемыми на заводе в полностью собранном виде для последующей транспортировки и установки, не являются объектами строительства, не имеют фундамента и иных признаков недвижимой вещи. Относительно линий электропередач напряжением до 35 кВ Заявителем представлены следующие пояснения.

В соответствии с ГОСТ 24291-90 электрическая сеть подразделяется на системообразующую электрическую сеть (электрическую сеть высших классов напряжения, обеспечивающую надежность и устойчивость энергосистемы как единого объекта (пункт 69 ГОСТ 24291-90)) и распределительную электрическую сеть (электрическую сеть обеспечивающую распределение электрической энергии между пунктами потребления (пункт 70 ГОСТ 24291-90)).

С учетом изложенного, суд при ходит к выводу, что доначисление налога на имущество в связи с исключением в проверяемых периодах из налоговой базы спорных объектов налогоплательщика, охарактеризованных налоговым органом как недвижимое имущество, необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам проведенной проверки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования заявителя о признании недействительным решения от 31.05.2019 N 03-1-29/1/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 29 037 152 руб., а также суммы пени в размере 104 188,10 руб., подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-14350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная