Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Коробко Е.А. - дов. от 22.12.2021 г.

от АО "Новая карандашная фабрика" - Айсин Р.А. - дов. от 19.12.2022 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" - Крагина Е.Ф. - дов. от 16.12.2022 г.

от ООО "Ситистройгрупп" - Терентьева М.А. - дов. от 25.08.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 18.01.2022 года,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Контакт-М".

на основании определения от 21.12.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "Контакт-М" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делуN А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "Контакт-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО "Контакт-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением суда от 19.10.2021 года конкурсный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "Контакт-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Становова Зоя Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 25.01.2022 года поступило заявление ПАО Банк "Югра", в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника 18.01.2022 года, котором внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 18.01.2022 года

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение, принятое по второму вопросу повестки дня на собрании кредиторов должника ЗАО "Контакт-М" от 18.01.2022 г., о внесении изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что кредиторы и уполномоченные органы не наделены правом по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а также внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение по второму вопросу, вышло за пределы своей компетенции.

По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника собранием кредиторов должника не противоречит законодательству о банкротстве, а также не содержит условий, противоречащих нормам действующего законодательства (абз. 9 стр. 3 определения), является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По утверждению кассатора, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М" утверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ООО "Ситистройгрупп" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное направлением 20.12.2022 г. ООО "Ситистройгрупп" кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" относительно заявленного ходатайства возражал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель АО "Новая карандашная фабрика" поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства учитывая, что кассационная жалоба подана, как утверждает представитель ООО "Ситистройгрупп" за 2 дня до начала судебного заседания в суде округа, то есть с целью отложения судебного заседания. В связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО "Новая карандашная фабрика" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в свою очередь представители конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" и ООО "Ситистройгрупп" оставили разрешение кассационной жалобы на усмотрения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2022 года состоялось собрание кредиторов должника ЗАО "Контакт-М", созванное по инициативе конкурсного управляющего, с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования). 2. Внесение изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М". На собрании кредиторов 18.01.2022 года были приняты следующие решения: - по первому вопросу повестки дня голосование не проводилось; - по второму вопросу повестки дня: внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М".

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 18.01.2022 года, указывая на то, что принятые решения по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М" нарушают его законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при организации и проведении собрания кредиторов. Суд исходил из того, что решения приняты в рамках компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, а на момент проведения собрания кредиторов должника 18.01.2022 года требования ПАО Банк "Югра" к должнику ЗАО "Контакт-М" признаны необоснованными. Определением суда от 12.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года, заявления ООО "ОРИОН" о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 года и 20.08.2019 года по новым обстоятельствам удовлетворены.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года и 20.08.2019 года по делу N А40-81692/19-123-83Б отменены. Требования ПАО Банк "Югра" к должнику ЗАО "Контакт-М" признаны необоснованными и отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-81692/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 года поступило требование ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; определением суда от 03.07.2019 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года производство обособленному спору - требование ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-145500/17-124-202, принятого по итогам рассмотрения заявления ПАО Банк "Югра" о признании действий, направленных на прекращение договора об ипотеке N 082/ДЗ-15 и погашение права залога, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции учитывал, что на дату проведения собрания кредиторов 18.01.2022 года требования ПАО Банк "Югра" не были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что на данный момент ПАО Банк "Югра" не лишено права созыва собрания кредиторов по собственной инициативе с новой повесткой. В Арбитражный суд города Москвы также не поступало заявление ПАО Банк "ЮГРА" о разрешении разногласий, возникших по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника собранием кредиторов должника.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что собранием кредиторов 18.01.2022 года принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в частности, о замене электронной торговой площадки "РАД" на "МЭТС", об изменении формы подачи ценовых предложений с открытой на закрытую, относительно внесения задатка в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, периода снижения цены, цены отсечения.

Апелляционный суд исходил из того, что, внесение изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника собранием кредиторов должника не противоречит законодательству о банкротстве, а также не содержит условий, противоречащих нормам действующего законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются: нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 г., отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г. по делу N А40-81692/2019, обособленный спор об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением суда округа от 12.04.2022 г. судебные акты суда первой инстанции от 13.07.2021 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 г. по делу N а40-81692/2019, которыми заявление кредитора (ООО "ОРИОН") удовлетворено, договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником ЗАО "Контакт-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра" признан недействительным, кредитный договор N 082/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенный между должником ЗАО "Контакт-М" и ответчиком ПАО Банк "Югра" признан недействительным отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Очевидно, что собранием кредиторов было принято обжалуемое решение в условиях неразрешенного судами спора относительно обоснованности требования ГК АСВ к должнику. При этом у конкурсного управляющего должником, иных кредиторов не должно было быть каких-либо сомнений, или разумных ожиданий относительно того, что ГК АСВ откажется от своих требований к должнику, и не будет обжаловать в вышестоящую инстанцию состоявшиеся не в его пользу судебные акты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "КонтактМ" в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г. указанное выше определение изменено в части.

Утвержден п.3.2,3.3, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Закрытого акционерного общества "Контакт-М", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра" в следующей редакции: 3.2. Торги проводятся на Электронной площадке РАД расположенной в сети Интернет по адресу https://lot-onIine.ru. Оператором электронной площадки является АО "Российский аукционный дом". 3.3. Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный (конкурсный) управляющий Писароглов А.Д. - члена НП "СМИАУ".

В соответствии с утвержденным Положением о порядке и условиях реализации имущества ЗАО "Контакт-М" на реализацию будет выставлено 13 лотов, общей стоимостью 249 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г. - оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М" утверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Вполне обоснованно ГК АСВ ссылалось на то, что принятые 18.01.2022 года на собрании кредиторов решения о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе: о замене электронной торговой площадки "РАД" на "МЭТС", об изменении формы подачи ценовых предложений с открытой на закрытую, относительно внесения задатка в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, периода снижения цены, цены отсечения определенным образом могли оказывать влияние на возможность продажи имущества должника по максимальной цене.

Судами не дана оценка доводу Банка о ненадлежащем способе внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "Контакт-М" учитывая, что изначально положение было утверждено судом.

Между тем, надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, со стороны судов доводы ГК АСВ не получили.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-81692/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова