Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-13181/20 по делу N А40-272418/2019

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-272418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

заинтересованное лицо: ИП Аксенова Ирина Владимировна - Аксенова Ирина Владимировна - паспорт,

рассмотрев 21 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на постановление от 02 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб"

к ответчику: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

заинтересованное лицо: ИП Аксенова Ирина Владимировна

о взыскании 6 858 561 руб. 67 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 6 431 509,44 руб. задолженности по договору N 161718738000255416000000/2017/2-432 от 10.03.2017 г., 427 052,23 руб. пени за период с 25.11.17 г. по 20.09.19 г. в соответствии с п. 8.6 договора, а также пени начиная с 21.09.19 г. по дату полной оплаты задолженности, в размере 0,01% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора - 11 747 892,4 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб" взыскан долг 6 431 509 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 552 руб. 00 коп. госпошлины. С Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 53 741 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-272418/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-272418/2019 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года были выданы исполнительные листы серии ФС N 037846631 от 08.04.2021 года, N 037846632 от 08.04.2022 года, N 037846133 от 08.04.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление ИП Аксеновой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Аксеновой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-272418/19 отменено. Суд постановил: произвести процессуальную замену истца - Общество с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Аксенову Ирину Владимировну (ОГРНИП: 315784700183995, ИНН: 781309906307).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного общества "Главное управление обустройства войск", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ИП Аксеновой Ирины Владимировны о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено. Представитель заинтересованного лица принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятый судебный акт суда апелляционной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу от ИП Аксеновой Ирины Владимировны к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Оставляя без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата поставленного товара по государственному контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства, а договор уступки, заключенный первоначальным кредитором с истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, в связи с чем суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка права требования произведена по решению Арбитражного суда, вступившего в законную силу, отсутствия доказательств того, что контракт не исполнен и обязательности закрытия спец.счета, отсутствия решения суда, вступившего в законную силу о признании недействительным договора цессии.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 6 431 509,44 руб. задолженности по договору N 161718738000255416000000/2017/2-432 от 10.03.2017 г., 427 052,23 руб. пени за период с 25.11.17г. по 20.09.19г. в соответствии с п. 8.6 договора, а также пени начиная с 21.09.19г. по дату полной оплаты задолженности, в размере 0,01% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора - 11 747 892,4 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб" взыскан долг 6 431 509 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 552 руб. 00 коп. госпошлины.

С Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 53 741 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12109/2021 от 25 марта 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40- 272418/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-272418/2019 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года были выданы исполнительные листы серии ФС N 037846631 от 08.04.2021 года, N 037846632 от 08.04.2022 года, N 037846133 от 08.04.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление ИП Аксеновой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились взыскатель, должник, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

От заявителя посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб" Вуйлова Г.Б. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что 10.03.2022 года собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб" утверждено соглашение об отступном в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.1. Соглашения об отступном от 10.03.2022 г. в качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору следующее имущество: право требования задолженности в размере 6 431 509 руб. 44 коп. к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341), подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-272418/19-5-2172, а также права требования задолженности, которые возникли или могут возникнуть в будущем по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанный долг.

Стоимость передаваемого имущества: 3 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.2.).

Срок передачи имущества: не позднее 01.07.2022. (п. 2.3.).

Таким образом, заявитель полагает, что на основании ст. 388 ГК РФ, ИП Аксенова И.В. является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Хоспек СПб".

Рассмотрев заявление, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывает должник, соглашение об отступном от 10.03.2022 г. не влечет юридических последствий в силу норм ст. 167 ГК РФ, поскольку договор поставки заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Так, между Минобороны России (Заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) 27.08.2015 г., в рамках Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ, заключен государственный контракт N 161718738000255416000000/60/МПК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгкий район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории военного городка N 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова" 2 этап (шифр объекта 60/МПК), по идентификатору гособоронзаказа N 161718738000255416000000.

В целях исполнения Государственного контракта между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Хоспек СПб" (Поставщик) 10.03.2017 г. заключен договор N 161718738000255416000000/2017/2-432 на поставку медицинского оборудована производства " г. Хайнеман Медицинтехник ГмБХ", Германия, для объекта "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Комиссара Смирнова, д. 8, на территории военного городка N 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Согласно п. 1.4 договор заключается во исполнение государственного оборонного заказа.

Идентификационный код государственное оборонного заказа N 161718738000255416000000 (по шифру - 60/МПК), т.е. при подписании Договора ООО "Хоспек СПб" был извещен о том, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирование отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

Положениями п. 7 ст. 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельные счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытые головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществление расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Пункт 3 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты которые заключены до 01.09.2015 г. и расчеты, по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 г. (ч. 2 ст. 8 Закона N 159-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что уступка прав требования (соглашение об отступном от 10.03.2022 г.) совершена в отношении прав: (требования) к АО "ГУОВ" по договору 10.03.2017 г. N 2017/2-432, заключенного в рамках Государственного контракта от 27.08.2015 г. N 161718738000255416000000/60/МПК, к которому применяются положения Закона N 275 -ФЗ.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уступка права требования между ООО "Хоспек СПб" и ИГ Аксенова И.В. по договору, заключенному во исполнение государственного оборонной заказа не допустима (противоречит п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ), в связи с чем, соглашение об отступном от 10.03.2022 г. является ничтожным, и к нему применяются последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отклонил заявление Индивидуального предпринимателя Аксеновой Ирины Владимировны (ОГРНИП: 315784700183995, ИНН: 781309906307) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Данные выводы соответствуют судебной практике - Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу А40-238307/2020, от 01.02.2021 по делу N А40-308454/2019, от 28.12.2020 по делу N А40-51048/2019.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу N А40-272418/2019 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-272418/2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная