Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-12753/22 по делу N А40-136813/2021

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-136813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит" - не явился, извещен,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 об индексации

присужденных денежных сумм и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 27.10.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг";

общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" (далее - ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 193 762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 822 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" в пользу ООО "Вахрушевская автобаза" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 193 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 822 руб. 31 коп.

ООО "Вахрушевская автобаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм взысканных решением суда от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявление истца удовлетворено, с ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" в пользу ООО "Вахрушевская автобаза" взыскано 2 078 346 руб. 38 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что оснований для удовлетворения заявления об индексации не имелось, поскольку указанный механизм защиты - взыскание процентов уже реализован заявителем, в пользу которого, ответчиком выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами; с учетом выплаты ответчиком в пользу истца процентов, взыскание одновременно с ними заявленных сумм индексации приведет к неосновательному обогащению. Истцом в заявлении об индексации взысканной судом задолженности по договорам на день исполнения решения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий в виде финансовых потерь, соответствующих сумме заявленной индексации, а также истец не подтвердил, что причиной таких негативных финансовых последствий для истца явилось неисполнение ответчиком судебного решения в заявленный для индексации период с 27.12.2022 по 05.04.2022. В связи с допущенными нарушениями ответчик просил вынесенные по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

От ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое было судом кассационной инстанции удовлетворено.

От ООО "Вахрушевская автобаза" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных сумм и принятия обжалованных судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 13.09.2022 и постановления от 27.10.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 декабря 2021 года по делу N А40-136813/2021 было принято решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Вахрушевская автобаза" с ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" задолженности в размере 14 193 762 руб. (решение).

При этом, фактическим днем исполнения решения суда является 05.04.2022, что подтверждается платежным поручением N 577 от 05.04.2022.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 23.07.2018 N 25-П и исходили из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный расчет взыскиваемой суммы расценен как соответствующий изменению индексов потребительских цен согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Расчет индексации на сумму 2 078 346 руб. 38 коп., произведен в отношении суммы основного долга 14 193 762 руб. исходя из индекса потребительских цен, опубликованных за период ее начисления, судами расчет проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела уже был реализован механизм защиты от инфляции, а именно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению и не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, поскольку индексация начислена только на основной долг (а не все взысканные по делу суммы в целом), период начисления процентов (с 28.06.2019 по 28.06.2021) не совпадает с периодом, за который взыскана индексация. При этом доводов возражений в отношении расчета индексации ответчик не приводит.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что для взыскания индексации истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в виде финансовых потерь, соответствующих сумме заявленной индексации, а также о том, что причиной таких негативных финансовых последствий для истца является неисполнение ответчиком судебного решения.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства разрешенного судами процессуального вопроса установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения и постановления, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2022 N 988.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-136813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.11.2022 N 988.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин