Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-13475/20 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-145324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Титова М.А. - лично, паспорт,

от ЗАО "ГрандТехсервис" - Александров Н.Е., доверенность от 30.12.2020,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Титова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Титова М.А. денежных средств в размере 2 500 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято к производству заявление ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Радиус Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Титова Максима Александровича в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Титова Максима Александровича в размере 2 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титова Максима Александровича в конкурсную массу должника 2 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 2 500 000 руб. за период с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу, восстановления задолженности ООО "Радиус Груп" перед Титовым Максимом Александровичем в размере 140 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Титов М.А. (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании Титов М.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ЗАО "ГрандТехсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 7 об оказании юридических услуг от 08.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по поручению и требованию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

Как указано судами, договором предусмотрено, что исполнитель осуществляет судебную защиту интересов заказчика в связи с невыполнением ООО "Комбелл" обязательств по договору N 60725-16 от 31.10.2016 на выполнение строительно-монтажных и проектных работ на объекте центр обработки данных по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5, в том числе обязан разработать и согласовать с заказчиком стратегию защиты, подготовить и согласовать исковое заявление, добросовестно осуществлять представительство заказчика в суде.

По условиям договора вознаграждение исполнителя за оказываемые в рамках настоящего договора услуги определяется сторонами в размере 4,5% от суммы фактически полученных заказчиком денежных средств, но не менее: 3.1.1 за подготовку искового заявления и представления интересов заказчика в суде при рассмотрении спора по первой инстанции - 1 200 000 руб.; 3.1.2 за представление заказчика в апелляционной инстанции - 800 000 руб.; 3.1.3 за представление интересов заказчика в кассационной инстанции, а также в случае возврата дела на новое рассмотрение - из расчета 800 000 руб. за инстанцию.

Суды также сослались на акт об оказании услуг от 14.10.2019 к договору, в котором стороны зафиксировали, что исполнителем разработана стратегия защиты, предусматривающая разделение требований ООО "Комбелл" на два иска: условно "бесспорные" и "спорные", что в т.ч. позволило бы при назначении судебной экспертизы исключить возможность исследования результатов работ заказчика в отношении всего объекта, но не отдельных этапов -заказов; в соответствии с разработанной и согласованной с заказчиком стратегией исполнителем была обеспечена подача "первого" (условно "бесспорного") искового заявления, исполнитель принял участие в судебных заседаниях; в рамках судебного спора N А40-111360/2019 между заказчиком и ООО "Комбелл" достигнуто соглашение о внесудебном порядке урегулирования спора; заказчиком 11.10.2019 получено от ООО "Комбелл" 250 000 000 руб.; стороны определили размер итого вознаграждения исполнителя в сумме 2 500 000 руб.

15.10.2019 в пользу Титова Максима Александровича произведено перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 13 от 14.10.2015 за юридические услуги по договору N 7 от 01.08.2018 (дело N А40-111360/2019)".

Признавая платеж недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком оказаны услуги на сумму 2 500 000 руб., указав также на то, что действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ относительно разумных расходов на оплату услуг представителя, посчитал возможным восстановить задолженность должника перед ответчиком в размере 140 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении спора по первой инстанции, из расчета 20 000 руб. за каждое участие в трех судебных заседаниях и 80 000 руб. за составление искового заявления с учетом сложности рассматриваемого спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае судами сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком оказаны услуги на сумму 2 500 000 руб., однако, судами установлены обстоятельства того, что ответчик участвовал в судебных заседаниях по делу N А40-111360/2019, представляя интересы должника, при этом, также указано на то, что денежные средства получены должником от его контрагента в рамках указанного дела.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суды посчитали возможным восстановить задолженность должника перед ответчиком на сумму 140 000 руб. за участие в судебных заседаниях и подготовку искового заявления.

Таким образом, судами сделаны взаимоисключающие выводы о частичном оказании ответчиком услуг по договору и отсутствии доказательств их оказания.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что примирение сторон в рамках рассмотрения дела в суде может быть выражено и в виде отказа от иска по результатам добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска, а не только в результате заключения мирового соглашения, на что ошибочно указали суды.

Вывод судов о том, что денежные средства были уплачены контрагентом должника посредством добровольного исполнения обязательств, а не в связи с инициированием должником искового производства в арбитражном суде, сделаны без ссылок на соответствующие доказательства, которые были бы представлены в материалы дела.

Кроме того, выводы судов, основанные на самостоятельном определении судом разумных расходов на оплату услуг представителя, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Положения АПК РФ относительно разумности расходов на оплату услуг представителя подлежат применению только в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ в том деле, в котором рассматривается соответствующее заявление выигравшей стороны о взыскании понесенных ею расходов по делу.

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют ссылки на обоснованность доводов конкурсного управляющего должником и доказательств, которые были бы представлены им в материалы дела, относительно неравноценности стоимости оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенного между должником и ответчиком.

Так, судами не указано, какие представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по договору оказания юридических услуг, в то время ответчиком представлено обоснование того, что стоимость услуг по спорному договору соответствует рыночной, которому судом не дана никакая оценка.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8) по делу N А40-196703/2016, оценка действительности одной сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривал по основаниям неравноценности только платеж по договору в пользу ответчика, не оспаривая сам договор оказания услуг, который предусматривал стоимость услуг по договору и на основании которого должником осуществлен такой платеж.

Кроме того, судебные акты содержат противоречивые выводы относительно одновременного признания платежа недействительным и на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о том, что ответчик не оказал услуг на полученную сумму), и на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве (о том, что действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами).

В настоящем случае при установлении обстоятельств получения ответчиком денежных средств в счет задолженности за оказанные им услуги, судами не проверены возражения ответчика о том, что должником осуществлено погашение текущих требований ответчика.

Так, судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее- Постановление N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Вместе с тем, судами условия договора оказания услуг, даты оказания ответчиком услуг по договору на предмет проверки доводов ответчика о текущем платеже не проверялись.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, в настоящем случае, не проверив надлежащим образом доводы ответчика, судами не применены и вышеперечисленные положения, касающиеся установления предпочтительности удовлетворения текущих требований.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с 16.10.2019, судами обстоятельства аффилированности сторон или обстоятельств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, установлены не были (п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судами сделаны противоречивые выводы относительно установленных фактических обстоятельств по спору.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, при необходимости предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования и представить дополнительные доказательства; дать надлежащую оценку доводам ответчика относительно оказания услуг, их рыночной стоимости, а также проверить доводы о погашений текущих требований в той или иной части, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-145324/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина