Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-34647/22 по делу N А40-31290/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-31290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от КИТ Финанс Капитал (ООО) - Белинин С.В., доверенность от 21.01.2022,

от Алагуляна М.С. - лично, паспорт, Давтян И.Г., доверенность от 05.04.2022,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по заявлению ООО "КИТ Финанс капитал" о признании Алагуляна Микаела Степановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 принято к производству заявление ООО "КИТ Финанс капитал" о признании Алагуляна Микаела Степановича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 производство по делу по заявлению ООО "КИТ Финанс капитал" о признании Алагуляна Микаела Степановича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с судебными актами по делу, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Алагуляна М.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполненные должником обязательства перед КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 27 910 608 руб. 71 коп., вытекающего из кредитного договора от 15.09.2009 и мирового соглашения от 14.08.2013 по гражданскому делу N 2-4183/2012.

Прекращая производство по делу по заявлению о признании Алагуляна Микаела Степановича несостоятельным (банкротом), суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 15.09.2009 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Оксенд М" заключен кредитный договор N МСБ/К/00154/01/Ю на сумму 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Алагуляном М.С. (поручитель) 15.09.2009 заключен договор поручительства N МСБ/П/00154/01/Ф-1.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.12.2012 по гражданскому делу N 2-4183/2012 частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ООО "Оксенд М", Алагуляну М.С., Торосяну С.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2013 по гражданскому делу N 2-4183/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО "Оксенд М", Алагулян М.С., Торосян С.В. (ответчиками), по условиям которого ответчики обязались исполнить обязательства по кредитному договору N МСБ/К/00154/01Ю от 15.09.2009, производство по делу прекращено.

Согласно определениям суда общей юрисдикции КИТ Финанс Капитал (ООО) является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 принято к производству заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании гражданина Алагуляна М.С. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-208407/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-208407/2018 в отношении Алагуляна М.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Горбунов М.Ю., требование КИТ Финанс Капитал (ООО), основанное на вышеуказанных судебных актах общей юрисдикции, в размере 27 910 608 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-208407/2018 требование КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 27 910 608 руб. 71 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника Алагуляна М.С.

Исключая требования заявителя из реестра, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационных инстанций (определение Верховного Суда РФ от 27.11.2020), исходил из погашения должником обязательств перед банком в полном объеме.

Производство по делу о банкротстве N А40-208407/2018 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кредиторов.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суды в настоящем случае пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания для повторного инициирования дела о банкротстве Алагуляна М.С., поскольку по ранее возбужденному делу о банкротстве те же самые требования заявителя вступившим в законную силу судебным актом признаны погашенными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-31290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина