Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2023 г. N Ф05-23115/20 по делу N А41-2912/2020

г. Москва

9 января 2023 г.

Дело N А41-2912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП Токарева А.Н. - Афонин И.В. - дов. от 21.01.2022

от Метальникова А.Н. - Катана И.В. - дов. от 22.11.2021

от ООО "ДИС" - Хазов С.С. - дов. от 06.10.2021

в судебном заседании 26.12.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Метальникова Александра Николаевича, ИП Токарева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

о признании недействительной сделки - перечислений должником денежных средств на общую сумму 4 470 000 рублей в пользу ИП Токарева Андрея Николаевича в период с 07.12.2018 по 13.12.2018, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна, член СРО АУ "ЛИГА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (далее - ООО "СДМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств на общую сумму 4 470 000 рублей, совершенных с расчетного счета ООО "СДМ" в пользу ИП Токарева Андрея Николаевича (далее - ИП Токарев А.Н., ответчик) в период с 07.12.2018 по 13.12.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Токарева Андрея Николаевича в пользу ООО "СДМ" денежных средств в размере 4 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисления денежных средств на общую сумму 4 470 000 руб., совершенные с расчетного счета ООО "СДМ" в пользу ИП Токарева Андрея Николаевича в период с 07.12.2018 по 13.12.2018 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Токарева Андрея Николаевича в пользу ООО "СДМ" денежных средств в размере 4 470 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) - производство по делу о банкротстве в отношении ООО "СДМ" возбуждено определением от 07.02.2020.

Судами также сделан вывод, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица - Токарев И.Н. в период с 03.04.2015 по 11.08.2016 являлся единоличным исполнительным органом ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ. В настоящее время единоличным исполнительным органом ответчика является Метальников Александр Николаевич, отец супруги Токарева Игоря Николаевича. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2021 учредителем ООО "СДМ" при создании являлся Токарев Игорь Николаевич, руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника в период с 17.08.2016 по 16.02.2017 являлся Токарев Андрей Николаевич - брат Токарева Игоря Николаевича.

Денежные средства перечислены на общую сумму 4 470 000 руб. с назначением платежей по договорам перевозки грузов, при этом, судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают реальность отношений.

Доводы о том, что перечисление денежных средств производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности общества за оказанные услуги по перевозке грузовым транспортом, отклонены арбитражным апелляционным судом. Заявители апелляционных жалоб ссылались на то, что во исполнение заключенных между ООО "СДМ" и ИП Токаревым А.Н. гражданско-правовых отношений в связи с выполнением всех обусловленных договоров работ (оказание ИП Токаревым А.Н. услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом), за оказание ИП Токаревым А.Н. услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, производились платежи за выполненную работу (оказанные услуги). При этом было заключено 13 договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с июля 2018 по ноябрь 2018 года.

Во исполнение выполненных услуг по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с июля 2018 по ноябрь 2018 года с ИП Токаревым А.Н. были подписаны акты, на основании которых и производилась оплата в адрес ИП Токарева А.Н., всего на общую сумму 4 470 000 руб. Оплата по договорам производилась в декабре 2018 года.

В материалы дела ИП Токаревым А.Н. представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с июля 2018 по ноябрь 2018 года, акты выполненных работ по вышеназванным договорам, путевые листы, заверенная копия справки N 119989 на ИП Токарева А.Н. по состоянию на 12.10.2018, подтверждающая оплату всех налогов и сборов за 2018 год, заверенные копии протоколов проверки электронного документа отчета СЗВ-М на каждого из водителей, осуществлявших перевозки грузов автомобильным транспортом (данная форма служит для контроля работающих Пенсионным фондом), заверенные копии расчетов по страховым взносам, за 12 месяцев 2018 года по всем водителям, осуществлявшим перевозки грузов автомобильным транспортом.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие заинтересованности должника и ответчика, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные ИП Токаревым А.Н. доказательства не подтверждают реальность оказанных услуг. При этом арбитражным судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, для каких нужд осуществлялась перевозка грузов, не представлены соответствующие договоры должника.

Довод апелляционной жалобы Метальникова Александра Николаевича о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонён арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом) и утверждении Данилкиной Е.Б. конкурсным управляющим должника оглашена 30.09.2021, с заявлением конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области 17.11.2021. Таким образом, суды пришли к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С определением и постановлением не согласились учредитель ООО "СДМ" Метальников Александр Николаевич и ответчик и по обособленному спору ИП Токарев Андрей Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просят об отмене определения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы Метальников А.Н. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение реального исполнения обязательств по договору, в счет которого совершены оспариваемые платежи, а также отмечает недоказанность наличия совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, наличие родственных связей между Токаревым И.Н. и Токаревым А.Н., брачных отношений между Токаревым И.Н. и дочерью Метальникова А.Н.

Метальников А.Н. полагает, что для надлежащего рассмотрения обособленного спора по существу к участию в деле следовало привлечь Токарева И.Н. - бывшего генерального директора должника.

В обоснование кассационной жалобы ИП Токарев А.Н. приводит аналогичные доводы, отмечает, что в материалы дела представлены достаточные первичные документы в подтверждение выполнения работ по договору, а заинтересованность между ним и должником считает недоказанной.

Кроме того, Токарев А.Н. указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, полагает пропущенным срок исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.12.2022 представители ИП Токарева А.Н. и Метальникова А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель кредитора ООО "ДИС", принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд округа учитывает, что как установлено судами, ответчик ранее являлся генеральным директором должника, а в последующем единоличным исполнительным органом являлся его брат (следует из совпадения фамилии и отчества).

При этом отсутствие доказательств подтверждающих наличие родственных связей между ответчиком и руководителем общества само по себе не препятствует квалифицировать сделку как подозрительную в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по этой норме условия: осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения спора.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, доказательства фактического оказания услуг ответчиком, пришли к выводу, что с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ввиду наличия разумно обоснованных сомнений в реальности факта оказания услуг по договору, представленные доказательства не подтверждают реальности отношений.

Доводы кассаторов о достаточности представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую необходимость перевозки груза (не представлены договоры должника с контрагентами в отношении груза, его приобретение, хранение, реализацию и иные доказательства).

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено и также следует из карточки дела о банкротстве ООО "СДМ", что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "СДМ" отвечало признакам неплатежеспособности, судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредитора, требование которого впоследствии признано обоснованным и включено в реестр, послужившие основанием для обращения в суд заявлением о признании общества несостоятельным, приняты 02.10.2018, 04.10.2018.

В отношении довода о нарушении судами норм материального права в части исчисления и применения срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что оснований для отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию не имелось, поскольку течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента, когда управляющему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

Кроме того, судами установлено, что в данном обособленном споре заявление подано конкурсным управляющим 17.11.2021, в то время как конкурсное производство открыто в отношении ООО "СДМ" решением от 30.09.2021.

В отношении довода о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Токарева И.Н., суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях Токарева И.Н.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы материального права применены судами верно, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А41-2912/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина