Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2023 г. N Ф05-6998/22 по делу N А41-51448/2020

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А41-51448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству финансового управляющего Мешкова Сергея Александровича об установлении процентного вознаграждения управляющего,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Козлова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 Козлов Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Мешков Сергей Александрович.

Финансовый управляющий должником Мешков С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Мешкова С.А. в сумме 798 318 руб. 85 коп. в процедуре реализации имущества гражданина Козлова С.Ю.

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 32, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, финансовому управляющему Мешкову С.А. установлено процентное вознаграждение по делу о банкротстве Козлова С.Ю. в сумме 798 318 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры банкротства Козлова С.Ю. финансовым управляющим Мешковым С.А. реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу и являющиеся предметом залога ПАО "Сбербанк России", а именно:

-жилой дом, назначение: жилое, 4 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 400,7 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:63504, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Кармолино, ул. Березовая Аллея, д. 62,

-земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020308:114, общей площадью 2 150 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Щелковский, сельское поселение Анискинское, д. Кармолино, ул. Березовая Аллея, уч. 62, за 10 765 555 рублей.

Также реализовано имущество Козлова С.Ю., включенное в конкурсную массу и являющиеся предметом залога АО КБ "ЛОКО-Банк", а именно: транспортное средство MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN): JMZER19L700246848, цвет: черный, год выпуска: 2011, рабочий объем двигателя: 2 488 см.куб., мощность двигателя: 163 л.с., за 630 000 руб.

Общая выручка от реализации имущества, являющегося предметом залога, составила 11 404 555 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Мешков С.А. указал, что ему в порядке статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть выплачены проценты по вознаграждению в сумме 798 318 руб. 85 коп.

Судами установлено, что Мешков С.А. утвержден финансовым управляющим Козлова С.Ю. решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021.

В ходе процедуры банкротства Козлова С.Ю. финансовым управляющим Мешковым С.А. было реализовано залоговое имущество должника - жилой дом, земельный участок и транспортное средство - за общую сумму в размере 11 404 555 руб.

Таким образом, суды посчитали, что применительно к пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 798 318 руб. 85 коп. - 7% размера выручки от реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктами 1 и 17 статьи 20.6, пунктами 1 и 4 статьи 219.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод о необходимости исчисления процентной части вознаграждения от суммы, оставшейся после погашения требований залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку положения названной статьи регулируют порядок погашения требований кредитора должника за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает установление процентной части вознаграждения финансового управляющего от всей суммы, вырученной от продажи имущества должника, иного, в том числе установления суммы процентов от суммы денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, положения Закона о банкротстве не предусматривают. При таких обстоятельствах оснований для отказа в установлении арбитражному управляющему Мешкову С.А. процентов по вознаграждению финансового управляющего в заявленном размере, по мнению судов, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, положения названной статьи регулируют порядок погашения требований кредитора должника за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Пунктом же 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, как указывалось выше, закреплено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Следовательно, данная норма предусматривает установление процентной части вознаграждения финансового управляющего от всей суммы, вырученной от продажи имущества должника.

Иного, в том числе установления суммы процентов от суммы денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, положения Закона о банкротстве не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А41-51448/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев