Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-12692/22 по делу N А41-79377/2020

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А41-79377/2020

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Комаровской В.Ю.: Гудылев С.А. по дов. от 30.04.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова Сергея Владимировича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-79377/2020 по заявлению ИП Клецко Н.В. о взыскании судебных расходов по делу

по иску ИП Клецко Н.В.

к Администрации городского округа Подольск,

о взыскании

третье лицо: ООО "ТЕКС-П"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клецко Никита Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 15.11.2010 N 09-10 о развитии застроенной территории в размере 26 554 557,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 17.03.2021 в сумме 1 342 880,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 554 557,60 руб. за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П" (далее - ООО "ТЕКС-П").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 452 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 индивидуальному предпринимателю Клецко Н.В. и конкурсному управляющему ООО "ТЕКС-П" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, конкурсный управляющий ООО "ТЕКС-П" (далее - заявитель) обратился с кассационной жалобой ссылаясь на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-10783/2020 конкурсному управляющему ООО "ТЕКС-П" отказано в требовании о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 2 от 15.11.2019, заключенного между ООО "ТЕКС-П" и ИП Клецко Н.В. При этом, по мнению заявителя, суд исходил из того, что в обжалуемом судебном акте по настоящему делу сделан неправомерный вывод о том, что обязательство стало возможным к зачету со дня вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-83482/2018 о взыскании в пользу Администрации городского округа Подольск Московской области убытков и неустойки.

Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для оценки судом уведомления о расторжении договора от 21.09.2020, свидетельствующем о способности обязательств к зачету с 21.02.2020, а не с 28.05.2019.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание было отложено на 11.01.2023.

В судебном кассационной инстанции заседании представитель Комаровской В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Между тем, доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта являться не могут.

Конкурсный управляющий реализовал свое вправо на обжалование судебных актов по настоящему делу, в том числе им была подана жалоба и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель не лишен права оспаривать соответствующие судебные акты в рамках дела о банкротстве, если полагает, что суд неправомерно принял во внимание выводы суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-79377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина