Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2023 г. N Ф05-32955/22 по делу N А40-159268/2021

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-159268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Меркель И.Г. - Прудко Е.В. - дов. от 11.08.2022

от Козловой В.И. - лично, паспорт; Горькаева В.Е. - по заявлению

в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Козловой Варвары Ивановны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по заявлению Козловой Варвары Ивановны о включении требования в размере 1 762 000, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Логвинова Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в отношении Логвинова Дениса Николаевича (далее - Логвинов Д.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич, член ААУ "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в отношении Логвинова Дениса Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козловой Варвары Ивановны (далее - Козлова В.И., кредитор) о включении требования в размере 1 762 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в котором Козлова В.И. указывала на наличие у ее сына Логвинова Д.Н. и его бывшей супруги Меркель И.Г. неисполненных обязательств перед ней в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление удовлетворено, требование Козловой В.И. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 762 000 руб.

Признавая требования Козловой В.И. обоснованным суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования, отметил отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц.

С судебным актом не согласилась Меркель Ирина Геннадьевна - бывшая супруга должника, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отменено, требований Козловой В.И. признано необоснованным.

Рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Меркель И.Г. является бывшей супругой должника, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы.

Меркель И.Г. не привлечена к участию в деле о банкротстве бывшего супруга Логинова Д.Н.

26.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Козловой В.И. о признании требования кредитора в размере 1 762 000 руб., которое включено в реестр требований кредиторов определением от 25.03.2022, общим обязательством супругов Меркель И.Г., Логинова Д.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы бывшей супруги должника.

В обоснование заявления Козлова В.И., которая является матерью должника, указывала, что передала денежные средства в заявленном размере в качестве займа Логинову Д.Н., а также его супруге Меркель И.Г. с целью участия супругами в долевом строительстве по договору N ДЖ2-5-5-11-1 многоквартирного дома от 18.10.2013.

В подтверждение факта передачи денежных средств Козлова В.И. представила копии расписок от 13.01.2016, от 07.12.2015, от 11.11.2015, от 20.10.2015, от 18.09.2015, от 24.08.2015, от 27.07.2015, от 25.07.2015, от 24.06.2015, от 20.05.2015, от 23.04.2015, от 24.03.2015, согласно которым Логвинов Д.Н. подтвердил получение от матери Козловой В.И. денежных средств по договору дарения от 04.11.2013.

Также в материалы дела представлена расписка, согласно которой Логвинов Д.Н. взял в долг в ноябре 2013 года у Козловой В.И. денежные средства в размере 1 190 000 руб. в счет погашения первоначального взноса за ипотечный кредит, а также выписки о перечислении 1 000 000 руб. на счет Логвинова Д.Н.

Козлова В.И. утверждала в поданном в суд заявлении, что долг частично возвращен, остаток долга составляет 1 762 000 руб., о включении которых в реестр было заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Козловой В.И. в суде первой инстанции обстоятельства, предусмотренные пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не проверялись. Между тем, требование заявлено близким родственником должника - его матерью, и является значительным относительно общего размера реестра - 32,41%.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N 2-183/16 Видновским городским судом Московской области от 04.02.2016 по иску Логвинова Д.Н. к Меркель И.Г. о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела был представлен договор дарения денежных средств от 04.11.2013, на наличие которого указано и в представленных в материалы дела Козловой В.И. расписках. Таким образом, в суде общей юрисдикции Козловой В.И. и Логвиновым Д.Н. была озвучена позиция о дарении денежных средств, о включении которых в реестр как задолженности по заемным правоотношениям было заявлено в данном обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении ее к участию в деле в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Выводов о правах и обязанностях апеллянта обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется, учитывая, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Козловой В.И. о включении требования в реестр требований должника.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Козлова В.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе или переходе к его рассмотрению по правилам первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Козлова В.И. указывает, что ей было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Меркель И.Г., поскольку последняя не является участвующим в деле лицом, обладающим правом обжалования судебного акта о включении требования в реестр, однако, такое ходатайство разрешено судом не было. При этом, сделав вывод о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Меркель И.Г. по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда не перешла к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Также Козлова В.И. полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции приобщить представленные ей дополнительные доказательства в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить займ Логвинову Д.Н. Указывает, что требование Логвинову Д.Н. основано на договоре займа, обязательства по которому не исполнены, в связи с чем оснований для отказа во включении задолженности в реестр не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв Меркель И.Г., в котором она возражает по доводам жалобы, отмечает, что наличие у нее права обжалования судебного акта следует, в том числе, из правовой позиции самой Козловой В.И., которая как в заявлении о включении требования в реестр, так и отдельном процессуальном заявлении о признании задолженности в сумме 1 762 000 руб. общим долгом супругов, указывает на совместный характер обязательства перед ней как должника Логвинова Д.Н., так и его бывшей супруги Меркель И.Г. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Козлова В.И. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановления.

Представитель Меркель И.Г. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В отношении доводов кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

Как обоснованно указывает Козлова В.И., следует из протокола судебного заседания от 17.10.2022 и картотеки арбитражных дел, ей заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод кассатора о том, что ходатайство не было разрешено, судом округа прослушан аудиопротокол судебного заседания, из которого следует, что после заслушивания позиций участвующих в деле лиц судом оглашено процессуальное решение по ходатайству о прекращении (7 мин.35 сек. аудиопротокола), в прекращении производства по апелляционной жалобе Меркель И.Г. отказано. Таким образом, вопреки доводам Козловой В.И., заявленное ей ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе разрешено судебной коллегией.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что заявленное Козловой В.И. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленного требования Козловой В.И. представлено не было.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с доводами Козловой В.И. о том, что сделав вывод о наличии оснований для обжалования судебного акта Меркель И.Г. в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в данном случае, допущенное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло вынесения незаконного судебного акта, поскольку представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для вывода об отсутствии оснований для включения требования Козловой В.И. в реестр требований кредиторов Логвинова Д.Н.

Суд округа учитывает, что отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции учел вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 04.02.2016 по делу N N 2-183/16, согласно которому суд признал переданные Козловой В.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве материальной помощи молодой семье на первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве, учитывая, в том числе пояснения Козловой В.И. по данному вопросу.

В настоящем деле Козлова В.И. заявила требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, основывая свои требования на расписках по договору дарения, в также расписке о получении должником в займ спорных 1 000 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа считает возможным отметить, что различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров является недопустимым, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 300-ЭС21-7175 по делу N СИП-432/2020, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление Козловой В.И. о признании требования кредитора в размере 1 762 000 руб. общим обязательством супругов оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленного Козловой В.И. требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-159268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова