Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

от ПАО "МОЭК" - Крюков В.М. по дов. от 01.12.2022 до 28.09.2023,

от ООО "ЕРЦ" - Якуб А.Т. по дов. от 05.09.2022 на 1 год,

от к/у должником - Козьминых Е.Е., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕРЦ" на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ": договор процентного займа N 01/11-18 от 27.11.18, договор об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, признаны недействительными договор процентного займа N 01/11-18 от 27.11.18 между должником и ООО "ЕРЦ", договор об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018 сентября 2018 между должником и ООО "ЕРЦ" с актами выполненных работ, акт взаимозачета N 4 от 30.09.2019 между должником в пользу ООО "ЕРЦ" на общую сумму 10 710 273,97 руб.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО "ЕРЦ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "МОЭК" против кассационной жалобы возражали, представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 27.11.2018 г. между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ" был заключен договор займа N 01/11-18, согласно которому ООО УК "Дом-Мастер" предоставляет процентный заем ООО "ЕРЦ" в размере 10 000 000,00 руб., процентная ставка по договору составляет 8,5% годовых.

29.11.2018 г. ООО УК "Дом-Мастер" совершен платеж в пользу ООО "ЕРЦ" на сумму 10 000 000,00 руб. с назначение платежа: Оплата по договору процентного займа N 01/11-18 от 27.11.18 Сумма 10000000-00 Без НДС (далее - спорный платеж).

18.09.2018 г. между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ", заключен Договор об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018.

30.09.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ" заключен Акт взаимозачета N 4 согласно которому:

- Задолженность ООО "ЕРЦ" перед ООО УК "Дом-Мастер" по договору N 01/11-18 от 27.11.18 составляет 10 710 273,97 руб.

- Задолженность ООО УК "Дом-Мастер" перед ООО "ЕРЦ" по договору N 89 от 20.12.2018 составляет 10 900 000,00 руб.

С учетом наличия указанных встречных обязательств ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ" произвели взаимозачет на сумму 10 710 273,97 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, заявители указали на то, что спорные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов Должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО УК "Дом-Мастер", в связи с чем имеются основания для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявления, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, на момент заключения сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества, в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен вред.

Судами принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих реальное выполнение услуг по договору об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018 г.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что ответчик и ООО УК "Дом-Мастер" действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку совершение сделки направлено на вывод и сокрытие активов должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания, что является основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Более того, суды пришли к выводу о мнимости сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, а судебные акты, не подлежащими отмене либо изменению.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае суды установили аффилированность должника и ответчика через Кереселидзе В.В. (руководитель ООО "ЕРЦ" и участник должника), а также недоказанность оказания услуг ответчиком в пользу должника, что свидетельствовало о неправомерном характере произведенного зачета требований между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "ЕРЦ".

Суд округа полагает, что исходя из установленных судами обстоятельств, выводы судов о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок, что является основанием для признания ее недействительной, путем вывода активов должника посредством мнимых сделок, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, акт взаимозачета не является сделкой, совершенной с предпочтением, подлежит отклонению, поскольку в данном случае сделка оспорена не по признакам сделки с предпочтением.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова