Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-686/19 по делу N А40-148509/2017

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-148509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

Рупчев А.В. лично, паспорт

От ПАО "Сбербанк России": Ныркова О.Г. по дов. от 03.11.2020

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 11.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой Ольги Георгиевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 должник Семенова Ольга Георгиевна (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 207 от 10.11.2018 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу N А40-148509/17-187-197 Рупчев Алексей Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым:

взыскать с Рупчева А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму убытков за несвоевременную реализацию залогового имущества в размере 142 713,01 руб.;

взыскать с Рупчева А.В. в пользу Семеновой О.Г. сумму убытков за нарушение порядка публикаций сообщений в ЕФРСБ в размере 6 440 руб.;

взыскать с Рупчева А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму убытков за уклонение от проведения собрания кредиторов в размере 58 855 руб.;

взыскать с Рупчева А.В. сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в размере 7 160 руб. и 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Банка;

либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера причиненных убытков.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции отклоняя требования Банка о взыскании убытков в определении от 11.07.2022 ссылается на судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021), которые отменены в суде кассационном именно в части, где судами исследовались обстоятельства наличия и/или отсутствия убытков, причиненных конкурсной массе и кредитору-заявителю, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой согласился, в нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ; суд первой инстанции, отклоняя требования Банка о взыскании убытков, причиненных длительным бездействием Управляющего в части реализации залогового имущества (помещение в г. Чита, ул. Красноармейская) указывает в абз. 4 стр. 5 определения, что Рупчев А.В. не приступал к реализации, потому что рассматривались разногласия относительно реализации залогового имущества, однако, такие разногласия отсутствовали; в отношении объекта недвижимости по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5 не имелось разногласий, рассмотренных судом, что свидетельствует об отсутствии причин для отказа в реализации имущества; суды не дали соответствующей оценки всем доводам Банка; обстоятельства причинения действиями Рупчева А.В. убытков должнику и его кредиторам установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС21-16627(1) от 24.09.2021 по настоящему делу.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Рупчева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рупчева А.В. ПАО Сбербанк просил о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рупчева А.В. за несвоевременную реализацию залогового имущества в размере 142 713,01 руб.; за нарушение порядка публикаций сообщений в ЕФРСБ в размере 6 440 руб.; убытков за уклонение от проведения собрания кредиторов в размере 58 855 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере 7 160 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для вывода о незаконности действий арбитражного управляющего и причинении должнику убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В настоящем обособленном споре следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее суд установил, что ПАО Сбербанк просил взыскать убытки.

Доводы заявителя основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.02.2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021.

Из существа принятых судебных актов следует, что предметом исследования и оценки являлись доводы ПАО Сбербанк о том, что:

-финансовый управляющий не предпринимает действия по взысканию арендной платы и перечислению в пользу залогового кредитора ПАО "Сбербанк";

-отказал в реализации залогового имущества;

-в оспаривании сделок должника, которые позднее по заявлению ПАО "Сбербанк" были признаны недействительными;

-нарушил порядок проведения инвентаризации (не включены сведения о долях должника в уставных капиталах юридических лиц),

-нарушил порядок опубликования сведений в ЕФРСБ;

-неоднократно уклонился от проведения собрания кредиторов, что привело к возникновению убытков на стороне ПАО "Сбербанк", связанных в командировочными расходами;

-процессуально бездействовал при рассмотрении требований ООО "Сарги", ООО "Мир", Арсенова Э.Н. о признании их требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, которые позднее по инициативе ПАО "Сбербанк" были признаны незаконными и исключены из реестра требований кредиторов.

По существу предмета исследования доводов в настоящем обособленном споре, в части реализации залогового имущества, суд в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 указал следующее.

Относительно реализации залогового имущества (нежилое помещение, площадью 414,4 м2, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5) установлено, что неоправданное затягивание сроков проведения реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, нарушает права ПАО Сбербанк, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе, на оплату услуг по обслуживанию объектов, расходы на обеспечение сохранности имущества, возникновение рисков повреждения заложенного имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа (амортизация), изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

Вопрос заявленных убытков в контексте ущерба относительно нежилого помещения, площадью 414,4 м2, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Между тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 из существа которого следует, что предметом исследования и оценки являлось нежилое помещение, площадью 414,4 м2, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5, в котором доводы ПАО Сбербанк о том, что из суммы процентов подлежит исключению сумма расходов на оплату коммунальных платежей за 12 месяцев в размере 98 930 руб. 87 коп. за период с марта 2019 по февраль 2020, а также 36 135 руб. 72 коп. расходов на капительный ремонт судом исследованы и отклоняются на основании нижеследующего.

Указанные платежи удовлетворяются в порядке, установленном законом и не могут квалифицироваться как убытки в обстоятельствах, когда порядок продажи залогового имущества не был утвержден в связи с наличием разногласий между сторонами.

Таким образом, требование в части взыскания убытков за несвоевременную реализацию залогового имущества в размере 142 713,01 руб. удовлетворению не подлежит.

По существу предметом исследования доводов в настоящем обособленном споре, в части нарушения порядка опубликования сведений в ЕФРСБ, суд в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 указал следующее. Арбитражный управляющий Рупчев А.В., опубликовал в ЕФРСБ 28 сообщений, из которых не подлежали опубликованию 16 сообщений. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.7 Закона банкротстве, опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. Соответственно, внесение указанных сведений в ЕФРСБ причинило ущерб конкурсной массе Семеновой О.Г., а, следовательно, и ПАО Сбербанк как ее кредитору, поскольку внесение указанных сведений повлекло необоснованные текущие расходы по делу о банкротстве. Из постановления, что общий размер расходов финансового управляющего Рупчева А.В. на размещение в ЕФРСБ сообщений, размещения которых не требуется, составляет 6 759, 45 руб., соответственно, убытки, причиненные незаконным опубликованием сообщений в ЕФРСБ, составляют 6 759,45 руб. Вместе с тем, 14.01.2022 при рассмотрении заявления о возмещении расходов арбитражным судом первой инстанции аналогичные доводы Банка о незаконности опубликования сообщений были отклонены судом.

Суд установил, что финансовым управляющим представлены доказательства, что расходы, которые он просит возместить, относятся к обязательным расходам в деле о банкротстве должника.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что публикации на ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" не являются обязательными и осуществлены по инициативе финансового управляющего, без необходимости, не находят своего подтверждения. Более того, финансовый управляющий надлежащим образом обеспечивал право кредиторов на информацию о ходе дела о банкротстве.

24.05.2022 аналогичные доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе были отклонены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. вступило в законную силу 25.05.2022

Кроме того, как следует из судебных актов публикации осуществлены за счёт личных средств финансового управляющего до установления их судом и вступления в законную силу определения арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и до настоящего времени даже не возмещены арбитражному управляющему.

Доказательств наличия реальных убытков и их размер заявителем в материалы дела в указанной части не представлено. Таким образом, судами сделан вывод о том, что требование в части взыскания убытков в размере 6 440 руб. удовлетворению не подлежит.

По существу предмета исследования доводов банка в части уклонения от проведения собрания кредиторов, что привело к возникновению убытков на стороне ПАО "Сбербанк", связанных в командировочными расходами, судом первой инстанции установлено следующее.

Из постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.02.2021 следует, в данном случае Рупчев А.В. незаконно отказал в проведении собрания кредиторов 10.08.2018. Вместе с тем, собрание кредиторов от 10.08.2018 в установленном законом порядке не признано недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.06 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо, в первую очередь, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведёт к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует ( пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.05г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.04г. N 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.05г. N 3668/05).

Судом первой инстанции установлено, что решение собрания 10.08.2018 в установленный законом срок заявителем не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 финансового управляющего должника Семеновой Ольги Георгиевны (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) Рупчева Алексея Викторовича суд обязал отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок. Судебный акт об отложении собрания кредиторов также заявителем не обжалован, из чего следует, что заявитель согласился с необходимостью отложения собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов проведено 04.10.2018; при этом на указанное собрание прибыл представитель ПАО Сбербанк Пелипейко А.В., что подтверждается журналом регистрации участников собрания от 04.10.2018. Между тем, требование заявителя заявлено в связи с убытками, возникшими при проведении собрания кредиторов 10.08.2018, ввиду наличия транспортных расходов в размере 58 855 руб. произведенных вследствие направления представителя Банка из г. Иркутска в г. Москву.

Стороны не оспаривают факт участия представителя ПАО Сбербанк Беликовой М.А. в проводимом собрании кредиторов 10.08.2018.

ПАО Сбербанк указывал, что организацией и оформлением командировок сотрудников ПАО Сбербанк занимается агент - ООО РТБ Холдинг; Агентом оплачиваются авиабилеты и гостиницы командированных сотрудников ПАО Сбербанк, последний в свою очередь авансирует Агенту оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора и представляет соответствующий отчет агента (Акт) об оказанных услугах.

Судами установлено, что в материалы дела представлен Договор об оказании услуг N 457/2016 от 28.07.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "РБТ -Холдинг", предметом которого является оказание услуг по организации деловых поездок работников Заказчика. Согласно пункту 146, 147 Акта (отчет агента) от 10.08.2018 произведены затраты на покупку авиабилетов на имя Беликовой М.А. по маршруту Москва - Иркутск, Иркутск -Москва. Суды признали, что доказательств того, что денежные средства в оплату оказанных услуг направлены в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с частью 2 статьи 166 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7 Положения N 749). Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (пункт 26 Положения N 749).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работнику выдавалось служебное задание на 10.08.2018, принималось решение о направлении его в указанный день в командировку, выдавалось командировочное удостоверение, издавался соответствующий приказ. Представленный приказ в материалы дела не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить данные, необходимые для разрешения вопроса о произведенных расходах.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае допустимых относимых и достаточных доказательств того, что затраты на поездку по маршруту Москва - Иркутск, Иркутск - Москва произведены исключительно для участия в собрании кредиторов в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Приведенные Банком доводы уже являлись предметом исследования и оценки судов в рамках рассмотрения иных обособленных споров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, по делу N А40-148509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова