|
18 октября 2022 г.
|
Дело N А40-148509/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,
при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-1485009/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой Ольги Георгиевны (09.07.1963 г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.)
при участии в судебном заседании: Рупчев А.В. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г должник Семенова Ольга Георгиевна (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 207 от 10.11.2018 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу N А40-148509/17-187-197 Рупчев Алексей Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Рупчева А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не явился. Рупчев А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Рупчева А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 26.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рупчева А.В. ПАО Сбербанк просил о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рупчева А.В. за несвоевременную реализацию залогового имущества в размере 142 713,01 руб.; за нарушение порядка публикаций сообщений в ЕФРСБ в размере 6 440 руб.; убытков за уклонение от проведения собрания кредиторов в размере 58 855 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере 7 160 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
В настоящем обособленном споре следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Относительно доводов в настоящем обособленном споре, в части реализации залогового имущества, суд в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 указал следующее.
Относительно реализации залогового имущества (нежилое помещение, площадью 414,4 м2, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5) установлено, что неоправданное затягивание сроков проведения реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, нарушает права ПАО Сбербанк, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе, на оплату услуг по обслуживанию объектов, расходы на обеспечение сохранности имущества, возникновение рисков повреждения заложенного имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа (амортизация), изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора.
Вопрос заявленных убытков в контексте ущерба относительно нежилого помещения, площадью 414,4 м2, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5, судом апелляционной инстанции не исследовался. Между тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 из существа которого следует, что предметом исследования и оценки являлось нежилое помещение, площадью 414,4 м2, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 14, пом. 5, в котором доводы ПАО Сбербанк о том, что из суммы процентов подлежит исключению сумма расходов на оплату коммунальных платежей за 12 месяцев в размере 98 930 руб. 87 коп. за период с марта 2019 по февраль 2020, а также 36 135 руб. 72 коп. расходов на капительный ремонт судом исследованы и отклоняются на основании нижеследующего.
Указанные платежи удовлетворяются в порядке, установленном законом и не могут квалифицироваться как убытки в обстоятельствах, когда порядок продажи залогового имущества не был утвержден в связи с наличием разногласий между сторонами. Таким образом, требование в части взыскания убытков за несвоевременную реализацию залогового имущества в размере 142 713,01 руб. удовлетворению не подлежит.
По существу предмета исследования доводов в настоящем обособленном споре, в части нарушения порядка опубликования сведений в ЕФРСБ, суд в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 указал следующее. Арбитражный управляющий Рупчев А.В., опубликовал в ЕФРСБ 28 сообщений, из которых не подлежали опубликованию 16 сообщений. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.7 Закона банкротстве, опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. Соответственно, внесение указанных сведений в ЕФРСБ причинило ущерб конкурсной массе Семеновой О.Г., а, следовательно, и ПАО Сбербанк как ее кредитору, поскольку внесение указанных сведений повлекло необоснованные текущие расходы по делу о банкротстве. Из постановления что общий размер расходов финансового управляющего Рупчева А.В. на размещение в ЕФРСБ сообщений, размещения которых не требуется, составляет 6 759, 45 руб., соответственно, убытки, причиненные незаконным опубликованием сообщений в ЕФРСБ, составляют 6 759,45 руб. Вместе с тем, 14.01.2022 г. при рассмотрении заявления о возмещении расходов арбитражным судом первой инстанции аналогичные доводы Банка о незаконности опубликования сообщений были отклонены судом.
Суд установил, что финансовым управляющим представлены доказательства, что расходы, которые он просит возместить, относятся к обязательным расходам в деле о банкротстве должника.
Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что публикации на ЕФРСБ и в Коммерсант не являются обязательными и осуществлены по инициативе финансового управляющего, без необходимости, не находят своего подтверждения. Более того, финансовый управляющий надлежащим образом обеспечивал право кредиторов на информацию о ходе дела о банкротстве.
24.05.2022 аналогичные доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе были отклонены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. Информация об отказе в удовлетворении жалобы находится на сайте "Мой Арбитр". Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. вступило в законную силу 25.05.2022 года.
Кроме того, как следует из судебных актов публикации осуществлены за счёт личных средств финансового управляющего до установления их судом и вступления в законную силу определения арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и до настоящего времени даже не возмещены арбитражному управляющему.
Доказательств наличия реальных убытков и их размер заявителем в материалы дела в указанной части не представлено.Таким образом, требование в части взыскания убытков в размере 6 440 руб. удовлетворению не подлежит.
По существу предмета исследования доводов в настоящем обособленном споре, в части уклонения от проведения собрания кредиторов, что привело к возникновению убытков на стороне ПАО "Сбербанк", связанных в командировочными расходами, судом первой инстанции установлено следующее.
Из постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.02.2021 следует, в данном случае Рупчев А.В. незаконно отказал в проведении собрания кредиторов 10.08.2018. Вместе с тем, собрание кредиторов от 10.08.2018 в установленном законом порядке не признано недействительным.
В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.06 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо, в первую очередь, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведёт к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует ( пункт 1 информационного письма Президи
