Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-13416/19 по делу N А41-49930/2018

Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-49930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чернова Артема Михайловича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по заявлению Ополейчук А.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДомЭко" задолженности в размере 12 092 787 руб. 61 коп.

в рамках дела о признании ООО "ДомЭко" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 ООО "ДомЭко" (должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Врещ А.С.

Ополейчук А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДомЭко" задолженности в размере 12092787 руб. 61 коп., в том числе: основной долг 9637363 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2455423 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 требования Ополейчук А.М. признаны обоснованными частично, требование Ополейчука А.М. в размере 9637363 руб. 84 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДомЭко", требование Ополейчука А.М. в размере 2163332 руб. 44 коп. (проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДомЭко" отдельно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 отменено, требования Ополейчука А.М. признаны обоснованными в размере 8437363 руб. 84 коп. (сумма основного долга) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Чернов Артем Михайлович (бывший руководитель должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 между ООО "ДомЭко" и ООО "Трейдимпорт" заключен договор N 49 поставки пиломатериалов и лесопродукции.

ООО "Трейдипорт" перечислило должнику денежные средства в счет будущих поставок.

06.06.2016 ООО "Трейдимпорт" уступило Ополейчуку А.М. право требования задолженности по договору поставки от 01.12.2015 N 49 на сумму 8437363,84 руб.

Поскольку товар поставлен не был, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Ополейчук А.М. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере основного долга - 9637363,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 12.08.2019 в размере 2455423,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в размере основного долга - 9 637 363 руб. 84 руб. и частично в отношении заявленных процентов - 2 163 332,44 руб., с чем не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора уступки права требования от 06.06.2016 ООО "Трейдимпорт" уступило Ополейчук А.М. право на взыскание задолженности с должника в размере 8437363 руб. 84 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства, подтверждающие право на взыскание с должника задолженности по платежным поручениям N 52 от 15.02.2016 на сумму 200000 руб., N 428 от 09.12.2015 на сумму 1200000 руб.

Применив повышенный стандарт доказывания к настоящим правоотношениям, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве обоснованных доводы Чернова А.М. относительно перевода обязательства по поставке товаров на иное лицо - ООО "БизнесАльянс-М".

Как верно отмечено судом, соглашение, на которое ссылается Чернов А.М., является двусторонней сделкой, в которой ООО "Трейдимпорт" не принимало участия. Сведений о том, что покупатель был извещен каким-либо способом об изменении продавца, в материалы дела не представлено.

Также Чернов А.М. не обосновал причину изменения исполнителя по договору поставки спустя меньше месяца после его заключения, при этом, платежи ООО "Трейдимпорт" производились в пользу ООО "ДомЭко" после заключения указанного соглашения о переводе обязанностей.

Кроме того, о существовании данного соглашения не было известно до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о включении требований Ополейчука А.М., оно не передавалось конкурсному управляющему ООО "ДомЭко", не было отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что представленные товарные накладные без дополнительной документации о наличии товаров у ООО "БизнесАльянс-М", месте хранения, фактической отгрузки с учетом повешенного стандарта доказывания также не могут являться достоверными и достаточными доказательствами исполнения обязательств перед первоначальным кредитором.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Ополейчук А.М. до момента предъявления заявления в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ДомЭко" какие-либо требования о расторжении договора поставки, о возврате денежных средств не направлялись, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведен в связи с отсутствием начала исчисления срока.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда, что обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника является задолженность в размере 8437363 руб. 84 коп. (сумма основанного долга), оснований для удовлетворения заявления Ополейчука А.М. в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 2455423,77 руб. не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, основанными на полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А41-49930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина