Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

город Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.,.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" - Крагина Е.Ф. дов. от 16.12.2022 г.

от ООО "Орион" - Иванова О.А. дов. от 23.08.2022 г.

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Коробко Е.А. дов. от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства ОКМ-пор/п-10 от 01.10.2016 года, заключенного между должником ЗАО "Контакт-М" и ответчиком ООО "Орион",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Контакт-М"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "Контакт-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО "КОНТАКТ-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" утверждена Становова Зоя Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительным договор поручительства N О-К-М-пор/п-10 от 01.10.2016 года, заключенный между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства О-К-М-пор/п-10 от 01.10.2016 года, заключенного между должником ЗАО "Контакт-М" и ответчиком ООО "Орион".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой - договор поручительства N О-К-М-пор/п-10 от 01.10.2016 г., заключенный между ООО "Орион" и ЗАО "Контакт-М".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и второй инстанций не исследовался вопрос о целесообразности заключения оспариваемой сделки, об аффилированности сторон сделки и о ее мнимости, а также о платежеспособности должника в период ее заключения.

По мнению подателя жалобы, учитывая открытость и публичность отчетности, в первую очередь баланса организаций, которые расположены в открытом доступе (например в системах СПАРК, КОНТУР ФОКУС, zachestnyibiznes.ru и т.д.), а также публичные сведения расположенные в ЕГРН, проявив достаточную осмотрительность ООО "Орион", вступая в договорные отношения с ЗАО "Контакт-М", в столь крупном размере (более 300 млн. руб.) не мог не знать о наличии обременения всего недвижимого имущества ЗАО "Контакт-М", а также наличие крупной кредиторской задолженности перед ПАО Банк "Югра".

По утверждению кассатора, единственной возможной целью заключения договора поручительства являлось причинение вреда интересам уже имеющихся кредиторов, в первую очередь ПАО Банк "Югра" путем создания подконтрольной кредиторской задолженности и лишения независимых кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, которая может быть пополнена от реализации недвижимого имущества должника.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ООО "Орион" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "Орион" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "Орион" (Продавец) и ООО "СПСС" (Покупатель) заключен договор поставки материалов N ОР/СПСС-0110-кп, согласно условиям которого Продавец обязуется передать товар - материалы и инструменты для производства строительных работ, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения ООО "СПСС" обязательств по договору поставки материалов N ОР/СПСС-0110-кп от 01.10.2016 года, между ООО "Орион" и ЗАО "Контакт-М" (Поручитель) был заключен договору поручительства от 01.10.2016 N О-К-М-пор/п-2016-10, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "СПСС" обязательств по договору поставки в сумме не более 328 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор поручительства - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительными применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что, конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки, т.е. доказательства того, что оспариваемая сделка ухудшила имущественное положение должника.

Судами установлено, что ответчиком предпринимаются меры ко взысканию сумм долга с основного должника в целях последующей оплаты по оспариваемым договорам.

Конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Апелляционным судом обоснованно отклонён довод апеллянтов об аффилированности ответчика и должника, обусловленный местонахождением ответчика по адресу бизнесцентра "IQ-Park", находящегося на спорный период под контролем единого с должником бенефициара.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что апеллянты не учли, что данный бизнес-центр является одним из крупнейшим в Москве, где располагается, помимо ответчика, большое количество организаций, соответственно, утверждение об аффилированности сторон сделки не является безусловным.

Ссылка апеллянтов на показания бывшего руководителя должника Доронькина Р.В. (генеральный директор в период с 15.05.2012 по 29.09.2015) об аффилированности должника и ответчика справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая сделка заключена 01.10.2016, когда генеральным директором должника являлся Ружьев А.Г., который не ставит под сомнения реальность хозяйственных отношений сторон сделки.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно пл. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вопреки доводам кассатора, доказательств того, что договор поручительства являлся для должника крупной сделкой, а равно и то что должник после ее заключения перестал осуществлять хозяйственную деятельность конкурсный управляющий в материалы настоящего дела не представил. Следовательно, заявителями не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения спорной сделки была уменьшена стоимость активов должника, либо значительно увеличен размер кредиторской задолженности и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. В обосновании своих доводов конкурсный управляющий должником и ГК АСВ указывали исключительно о создании подконтрольной кредиторской задолженности.

Вопреки доводам кассатора, доказательств аффилированности применительно к разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, им дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций, оснований не согласится с которыми, у суда округа отсутствуют.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев