Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

-от ООО "Губерния" - Чебакова Н.И.-дов. от 23.06.2021

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Селивестрова Владимира Вячеславовича

на постановление от 11.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Селивестрова Владимира Вячеславовича о взыскании с ООО

"Губерния" судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинновация" Селивестров Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Губерния" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 04.04..2022 отменено, взысканы с ООО "Губерния" в пользу Селивестрова В.В. судебные расходы в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением, Селиверстов В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Губерния" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Губерния" просил об оставлении в силе судебного акта, как соответствующего законодательству.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО "Губерния", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, судебные расходы заявителя были обусловлены его участием в обособленном споре по заявлению ООО "Губерния" о признании сделки ООО "Стройинновация" с Селиверстовым В.В.

Селиверстовым В.В. были заключены договоры с Шанхаевым С.В. об оказании юридической (правовой) помощи в рамках обособленного спора при первоначальном рассмотрении и повторном - после отмены судебных актом судом кассационной инстанции.

По итогам повторного рассмотрения судебные акты состоялись в пользу Селиверстова В.В.

27.07.21 между Селивестровым В.В. (Заказчик) и Шанхаевым С.В. (Исполнитель) был подписан акт о выполненном поручении (приемки оказанных юридических услуг).

В соответствии с пунктом 3 акта от 27.07.21 стоимость услуг составляет 1 550 000 рублей, из них: 750 000 рублей по договору N 1 от 25.08.19, 300 000 рублей по договору N 2 от 25.08.19, 500 000 рублей по договору N 3 от 01.09.2020.

Оплата оказанных Шанхаевым С.В. услуг была произведена ООО ГК "СУ-555" платежным поручением N 003813 от 24.08.21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Селивестров В.В. указал, что ООО "Губерния", как проигравшее лицо, обязано возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленное в материалы дела платежное поручение достоверно подтверждает факт оплаты услуг представителя по договорам N 1 от 25.08.19 и N 3 от 01.09.2020 на общую сумму 1 250 000 рублей (750 000 рублей и 500 000 рублей соответственно).

Определяя размер судебных расходов, которые подлежат взысканию с ООО "Губерния", суд апелляционной инстанции принял во внимание продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, выполненный представителем Селивестрова В.В. объем работ, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 150 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционный суд учел, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов была включена стоимость услуг по правовому анализу документов и обстоятельств дела, по подбору документов, а также по текущему консультированию в период рассмотрения дела

Судом также установлено, что ряд оказанных услуг не относится к рассмотрению дела в суде, в связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию.

В отчетах исполнителя указаны услуги, которые не могут быть отнесены к судебным расходам, так как носят подготовительный и консультационный характер.

Апелляционный суд учел, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов была включена стоимость услуг по правовому анализу документов и обстоятельств дела, по подбору документов, а также по текущему консультированию в период рассмотрения дела

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова