Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-15262/22 по делу N А40-225852/2018

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-225852/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Арсентьевой Елены Викторовны Филатов А.Н. по дов от 28.10.22.

иные-не явились

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании жалобу Арсентьевой Елены Викторовны на определение 23.11.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Арсентьевой Елены Викторовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 о признании недействительным договора на термическое обезвреживание на МСЗ N 17-4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Экотехпром" в конкурсную массу ООО "Эко-индустрия" денежных средств в размере 2 148 391,60 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко-индустрия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "Экоиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-индустрия" возложено на временного управляющего должника ООО "Эко-индустрия" Сапегина Илью Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 конкурсным должника ООО "Эко-индустрия" утвержден Михайлов Андрей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным договора на термическое обезвреживание на МСЗ N 17-4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенного между ООО

"Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 признан недействительным договор на термическое обезвреживание на МСЗ N 17- 4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенный между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Экотехпром" в конкурсную массу ООО "Эко-индустрия" денежных средств в размере 2 148 391,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на термическое обезвреживание на МСЗ N 17-4453-С4/1 от 21.07.2017, заключенного между ООО "Эко-индустрия" и ГУП "Экотехпром", отказано.

Арсентьева Елена Викторовна 09.11.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 кассационная жалоба возвращена Арсентьевой Елены Викторовны на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арсентьева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022, кассационную жалобу Арсентьевой Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу принять к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

В жалобе заявитель просит об отмене определения, указывая на то, что обжалованное заявителем постановление апелляционного суда было принято 04.05.2022, и до указанной даты у заявителя в любом случае отсутствовали процессуальные основания для обжалования соответствующего судебного акта, следовательно, выводы суда округа о том, что заявитель мог и должен был обжаловать судебный акт апелляционной инстанции в срок до 16.12.2021 являются неверными; кассационная жалоба подана Арсентьевой Е.В. в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника ООО "Эко-индустрия"; заявителю о настоящем обособленном споре заявителю стало известно только в октябре 2022 года, а о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель Арсентьева Е.В. определенно и явно узнала только ознакомившись с материалами настоящего обособленного спора 07.11.2022, что позволило Арсентьевой Е.В. визуально точно установить подделку ее подписей в оспариваемом договоре и представленных кредитором ГУП "Экотехпром" первичных документах, а следовательно, фальсификацию доказательств, положенных в основу принятого по спору окончательного судебного акта апелляционного суда.

Представитель Арсентьевой Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Арсентьевой Е.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установлено процессуальным законом срока, и основания для его восстановления отсутствуют.

Так, в обоснование заявленного ходатайства Арсентьева Елена Викторовна приводила доводы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", обладает правом обжалования судебного акта, который влияет на размер субсидиарной ответственности, в связи с чем полагает пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 подлежащим восстановлению.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд округа обоснованно указал, что срок подачи кассационной жалобы на постановление от 04.05.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.01.2022, истек с учетом выходных дней 06.06.2022.

Кассационная жалоба направлена Арсентьевой Е.В. 09.11.2022, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока арбитражный суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность за-интересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Действительно, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" предоставило ответчикам по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности право участия в рассмотрении обособленных споров и обжалования судебных актов, влияющих на размер обязательств таких лиц.

Однако, как справедливо в своем определении отметил суд округа, указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на наличие которого указывает Арсентьева Е.В., вынесено 16.11.2021, в то время как с кассационной жалобой Арсентьева Е.В., привлеченная к субсидиарной ответственности судебным актом от 26.04.2021, обратилась 09.11.2022.

Установив, что объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в месячный срок с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" заявителем не представлено и судом не установлено, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает такие выводы соответствующими нормам процессуального права.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022, по делу N А40-225852/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова