Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-7405/20 по делу N А40-203533/2015

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-203533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Недашковского А.А. - Тюрина А.А., доверенность от 08.02.2021,

от конкурсного управляющего должником - Кривомазова К.В., лично, паспорт,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Недашковского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по заявлению о привлечении Недашковского Алексея Александровича к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительное управление N 336"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ЗАО "Строительное управление N 336" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладышев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Кривомазова Кристина Викторовна.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Недашковского Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, Недашковский А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взыскано в пользу должника 3 705 680 484 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, Недашковский А.А. привлечен к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Недашковский Алексей Александрович (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должником и дополнения к нему, а также отзыв ООО "Адвекс Финанс" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должником и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 01.04.2013 по 10.07.2013 Недашковский А.А. являлся временно исполняющим обязанности генерального директора должника, а с 10.07.2013 - руководителем должника.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе составленный временным управляющим должником анализ финансового состояния должника, судами установлено наступление объективного банкротства должника по итогам 2012 г. и возникновение у ответчика обязанности по подаче заявления не позднее 02.06.2013.

Так, судами принято во внимание, что по состоянию на 01.01.2013 показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял менее 1 (0,81), что не соответствовало нормативному значению, у предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, собственные средства должника не покрывали затраты на приобретение производственных запасов и товаров, что свидетельствовало о том, что структура баланса должника неудовлетворительная, совокупные активы должника более чем на половину состояли из задолженности, которую трудно или невозможно взыскать, уровень доходности хозяйственной деятельности должника являлся убыточным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, приступив к исполнению обязанностей генерального директора должника с 01.04.2013, учитывая наличие неисполненных требований кредиторов, а также отчетность по итогам 2012 года, которая в соответствии с законодательством была сдана 31.03.2013, должен был в течение месяца оценить финансовое состояние должника (в том числе проанализировать данные бухгалтерской отчетности за 2012 год) и в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться с соответствующим заявлением не позднее 02.06.2013.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по заявлению кредитора.

Также суды учли то, что доказательств принятия ответчиком мер к восстановлению платежеспособности должника, проведения мероприятий, направленных на погашение уже имеющихся требований, а также улучшение финансовых показателей деятельности должника в материалы настоящего спора не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что после 02.06.2013 и до возбуждения дела о банкротстве должник принял на себя новые обязательства, требования кредиторов в отношении задолженности по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного определения даты объективного банкротства являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, суд округа отмечает, что поскольку ответчик привлечен к субсидиарной ответственности только по одному вышеуказанному основанию, после возобновления производства по спору ответчик вправе ссылаться на то, что в размер ответственности подлежат включению только обязательства должника, указанные в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-203533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова