Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-27186/21 по делу N А40-68346/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-68346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от а/у Никитина Е.Н. - Пильщиков Д.Л. по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном-онлайн заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего - Никитина Евгения Николаевича

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Самокат

Шеринг Систем"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Самокат Шеринг Систем". Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2022 посредством случайной выборки утвержден конкурсным управляющим ООО "Самокат Шеринг Систем" Никитин Евгений Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение от 03.09.2022 отменено, конкурсным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Не согласившись с постановлением, арбитражный управляющий Никитин Е.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменный отзыв Шперлинга В.В. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Шперлинга В.В. о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако, заявитель к системе онлайн-заседания не подключился.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Никитина Е.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств заинтересованности между голосовавшими согласно протоколу от 03.06.2022 за кандидатуру СРО - Ассоциацию МСОПАУ кредиторами (ИП Меренков О.Ю. ООО "Сибстрой", Шперлинг В.В.) и должником, а также между кредиторами и арбитражным управляющим Никитиным Е.И.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

При наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием.

В данном случае, проголосовав консолидированно за указанную кандидатуру саморегулируемой организации, кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Тогда как способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание то, что Быков В.И. (20% доли в уставном капитале), Меренков О.Ю. (7,80%), Шперлинг В.В. (13%), Супрун Л.А. (30%) являлись участниками дочерней компании совладельца Самокат Шеринг ЛТД, установил, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредиторы обладали или обладают способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника.

Субъективное мнение заявителя о несогласии с судебным актом либо с приоритетом одних процедур над другими не является основанием для отмены законного постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-68346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев