Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-28925/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-131709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМНУ54"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по заявлению ООО "СМНУ54" о включении в реестр требований кредиторов

должника задолженности в размере 22 110 485,30 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инфралинк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "Инфралинк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "СМНУ54" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 110 485,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "СМНУ54".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМНУ54" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Согласно обжалуемым судебным актам заявитель ссылался, что между ООО "Инфралинк" (Покупатель) и ООО "СМНУ54" (Поставщик) заключен договор поставки от 23.04.2020 N К-23 на поставку товарно-материальных ценностей на объект: "Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД-191 АО "НПО "Энергомаш" по адресу: МО, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1.

Согласно указанному договору ООО "СМНУ54" обязуется поставить товар, а ООО "Инфралинк" обязуется принять и оплатить указанный товар. Существенные условия для каждой отдельной поставки согласовываются сторонами в отдельных Спецификациях. Спецификацией N 1 к дополнительному соглашению от 11.09.2020 N 7 предусмотрена поставка оборудования "Комплект сильфонов ДУ100...800 для компенсаторов, установленных в ПГС систем горючего и окислителя", на общую сумму 146 817 626, 29 руб., в том числе НДС (20%) в размере 24 469 604,38 руб.

Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ и определяются соответствующими приложениями к договору (п. 5.1 Договора).

Заключенный договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств (п.п. 23.1, 23.2 договора).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод, что по договору поставки от 23.04.2020 N К-23 заявитель не доказал факт несения убытков и причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками; заявитель не представил доказательства, подтверждающие приобретение товара у фирмы-производителя, что не подтверждает реальность приобретения товара; не представлены доказательства, подтверждающие факт хранения товара на складе у производителя, выставление производителем счета за хранение товара, и его оплату заявителем.

Из доводов кассационной жалобы не следует наличие объективных препятствий у кассатора для представления объема доказательств, достаточного для удовлетворения заявленных требований.

Наличие процессуальных нарушений, на которые ссылается кассатор, опровергается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания, замечаний на который в материалах обособленного спора не содержится.

Кроме того, заявитель не обосновал причинно-следственную связь между действиями должника и понесенными заявителем расходами, поскольку не указал причины невозможности хранение товара в ином месте, в том числе в собственных помещениях, расходы, которые заявитель понес, по его словам, относятся к предпринимательскому риску заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-131709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина