Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-32356/21 по делу N А40-4855/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-4855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Некрасова Н.И., по доверенности от 18.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" - Зима М.А., по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест"

на определение от 05.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 13 из реестра требований кредиторов должника в размере 1 029 062 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая компания "Феникс Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 должник - АО "УК "Феникс Капитал" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Демьяненко Александра Валерьевна, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 13 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 13 из реестра требований кредиторов должника в размере 1 029 062 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Простор Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022и исключить из реестра требований кредиторов АО "УК "Феникс Капитал" часть требований ФНС России в лице МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 13 в размере 1 029 062 рублей основного долга.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ООО "УК "Простор Инвест" дополнительных доказательств, а именно: копия письма АО "УК "Феникс Капитал" от 30.12.2021; копия письма ООО "УК "Простор Инвест" в специализированный депозитарий АО "НКК" от 27.01.2022, а также к кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" дополнительных доказательств, а именно: копия письма МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 13.

В приобщении к материалам дела поступившего от уполномоченного органа отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондабанк" и представитель ООО "УК "Простор Инвест" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-4855/2020 в реестр требований кредиторов общества включено требование ФНС России в лице МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 13 в размере 1218 705,89 руб., из них 1 029 062 руб. - основной долг, 118 253,89 руб. - пени, 71 390 руб. - штраф в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Основанием для возникновения задолженности явилось неправомерное применение обществом ставки земельного налога в размере 0,3% при исчислении земельного налога за 2019 год, что установлено в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по земельному налогу за 2019 год, по результатам которых вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2254 от 10.03.2021 и N1037 от 25.03.2021 гг.

Земельные участки, по которым общество уплачивало земельный налог в 2019 году, составляли имущество закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "Инвестиционный рентный фонд".

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

В 2019 году АО "УК "Феникс Капитал" являлось доверительным управляющим ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд", следовательно, на обществе лежала обязанность по исполнению обязательств по уплате земельного налога по земельным участкам, входящих в состав имущества паевого инвестиционного фонда, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов АО "УК "Феникс Капитал" в размере 1 029 062 руб. (задолженность по уплате сумм земельного налога за 2019 год в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд"), 118 253, 89 руб. - пени, 71 390 руб. - штраф (оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 года).

АО "УК "Феникс Капитал" передало управление вышеуказанным ЗПИФ новому доверительному управляющему - ООО "УК "Простор Инвест", которое 26.01.2022 платежными поручениями N N 9,10,11,12 (с назначением платежа: "Платеж по земельному налогу за 2019 г. за АО "УК "Феникс Капитал" ДУ ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд") произвело уплату в бюджет суммы задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 1 029 062 руб. Указанная оплата задолженности отражена в карточке расчета с бюджетом АО "УК "Феникс Капитал" 23.03.2022.

В настоящем случае, судами установлено, что ООО "УК "Простор Инвест" не подавало в арбитражный суд заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, погасило только сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов в размере 1 029 062 рублей, при этом пени в размере 118 253,89 рублей и штраф в размере 71 390 рублей погашены не были.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 129.1 Закона о банкротстве, пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходили из того, что ООО "УК "Простор Инвест" нарушен порядок и процедура погашения задолженности по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства, но и погасило только часть требований Инспекции, включенных в реестр требований кредиторов, при этом Инспекция не принимала исполнение за должника погашение недоимки по земельному налогу и не выражала своего согласия на исключение из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО "УК "Феникс Капитал".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, Законом установлен определенный порядок погашения требования уполномоченного органа, который не был выполнен заявителем. Произвольное перечисление денежных средств не может быть признано погашением задолженности в обход установленного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, при этом возможно только полное погашение с оплатой всех составляющих требования, включенного в реестр требований кредиторов (сумма основного долга, пеней и штрафов).

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А40-4855/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак