Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-33666/22 по делу N А41-49561/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-49561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Форгрейт" - Калашник Е.Д., доверенность от 09.12.2021,

от ООО "СКЗ" - Дронов И.И., доверенность от 11.03.2022,

от ООО ХК "Океания" - Алистархов В.В., Соколова В.Ю., доверенность от 15.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рыбоконсервный завод N 7"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по заявлению о признании недействительными договора о залоге имущества от

31.10.2019, передачи имущества 05.04.2021 по договору от 31.10.2019 и акту приема-передачи от 05.04.2021, договора купли-продажи от 06.04.2021 N 03/2021 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Серпуховский консервный завод", ООО "Гелион" возвратить имущество,

поименованное в таблице просительной части заявления, в конкурсную массу

должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбоконсервный завод N 7",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу N А41-49561/20 ООО "Рыбоконсервный завод N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора о залоге имущества от 31.10.2019, передачи имущества 05.04.2021 по договору от 31.10.2019 и акту приема-передачи от 05.04.2021, договора купли-продажи от 06.04.2021 N 03/2021 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Серпуховский консервный завод", ООО "Гелион" возвратить имущество, поименованное в таблице просительной части заявления, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной цепочку сделок - договор о залоге имущества от 31.10.2019, передачу имущества 05.04.2021 по договору от 31.10.2019 и акту приема-передачи от 05.04.2021, договор купли-продажи от 06.04.2021 N 03/2021. Применил последствий недействительности сделок, возложив на ООО "Серпуховский консервный завод" и ООО "Гелион" обязанность возвратить отчужденное движимое имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41- 49561/20 отменено, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Рыбоконсервный завод N 7" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменить, а определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Серпуховский консервный завод", ООО "ХК "Океания", ООО "Форгрейт" на кассационную жалобу.

Представители ООО "ХК "Океания" и ООО "Форгрейт" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Серпуховский консервный завод" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами было установлено, что 31.10.2019 между ООО "Смр-Групп" (новое наименование - ООО "Гелион") и ООО "Рыбоконсервный завод N 7" заключен договор о залоге имущества, по условиям которого должник в обеспечение возврата полученного им кредита по договору процентного займа от 31.10.2019 N 06-РКЗ предоставил ООО "Смр-Групп" имущество по ведомости амортизации основных средств на общую сумму 67 310 814,65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору процентного займа от 31.10.2019 N 06-РКЗ ООО "Рыбоконсервный завод N 7" 05.04.2021 передало по акту приема-передачи от 05.04.2021 оборудование по договору залога от 31.10.2019 ООО "Смр-Групп".

По договору купли-продажи от 06.04.2021 N 03/2021 ООО "Смр-Групп" передало, а ООО "Серпуховский консервный завод" приняло указанное оборудование.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки имеют признаки единой цепочки недействительных сделок в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд, поскольку совершенные сделки являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими собой единственную сделку по выводу имущества должника и направленную на ущемление интересов кредиторов, приводит доводы о заинтересованности сторон сделки, а также о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов, что имущество передано в залог в обеспечение несуществующего обязательства, а затем отчуждено, при этом стороны сделок являлись аффилированными лицами.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность предусмотренных законом условий для квалификации оспариваемых сделок как недействительных.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед контрагентами.

Суд первой инстанции установил, что все участники взаимосвязанных сделок являются аффилированными лицами, должник, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу контролирующего лица с целью не допустить обращение взыскания на него по обязательствам независимых кредиторов, путем сокрытия от третьих лиц истинных мотивов своего поведения.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, названные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Так, в судебном акте суда первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что имущество передано в залог в обеспечение несуществующего обязательства, отсутствует указание на исследование соответствующих доказательств, подтверждающих реальность (нереальность) правоотношений, в обеспечение которых должник предоставил спорное имущество в залог.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно определил первой сделкой в цепочке договоров договор залога имущества от 31.10.2019.

Из пункта 1.1 договора залога следует, что он заключен в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Рыбоконсервный завод N 7") обязательств по договору процентного займа от 31.10.2019 N 06-РКЗ.

Согласно п. 1.1 договора процентного займа ООО "Рыбоконсервный завод N 7" обязалось возвратить ООО "Смр-Групп" денежные средства в размере 120 000 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 4.1 договора процентного займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств основные производственные средства заемщика обременяются залогом в пользу займодавца по договору залога.

Таким образом, договор залога является составной частью договора процентного займа от 31.10.2019 N 06-РКЗ, находящегося с ним в неотделимой взаимосвязи.

Апелляционная коллегия указала, что договор процентного займа N 06-РКЗ от 31.10.19 исполнен сторонами и не был оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке; а реальность займа была подтверждена заимодавцем, а конкурсный управляющий получение денежных средств в заем не оспаривает.

Учитывая акцессорный характер залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о признании договора залога является ничтожным, поскольку не может существовать в отрыве от основного обязательства в том случае, если заемщик и залогодатель совпадают в одном лице.

То есть действия сторон по заключению договора залога, обеспечивающего исполнение договора процентного займа, не могли быть признаны недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции было установлено, что из буквального содержания договора процентного займа и договора залога, а также иных имеющихся в деле документов не следует, что, заключая договор займа, стороны прикрывали иную сделку: должник получил у заимодавца заемные денежные средства на определенные цели, а целью заимодавца являлось получение от должника процентов за пользование заемными денежными средствами, возврат которых должником был обеспечен договором залога.

Апелляционной коллегией констатировано, что доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено; стороны подтвердили реальность договора займа, а должник в лице конкурсного управляющего получение денежных средств в заем не оспаривает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что названные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вопреки выводам суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим оспаривались реальность договора займа, в обеспечение которого должник передал в залог спорное имущество, однако соответствующие обстоятельства спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции о реальности передачи денежных средств по договору займа конкурсный управляющий ссылался, что первоначальным было обязательство из поставки товара, которое затем новировано в заемное обязательство.

Так, кассатор в обоснование своей позиции ссылается, что отсутствует наличие первоначальных обязательств должника перед ООО "Зеленая волна" (исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 12.09.2019, отчетность за 2019 не сдавалась, за 2018 активы не превысили 15 млн., сведения о месте нахождения признаны недостоверными, уставный капитал составляет 10 000 руб.), возникших из факта передачи товара по товарной накладной от 25.01.2019 на сумму 70 000 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что договор займа, на реальность которого указал суд апелляционной инстанции, появился из соглашения о новации обязательств должника перед ООО "Зеленая волна" и дополнения еще одной мнимой задолженностью на 50 млн. руб., при этом доказательства реальности основного обязательства ответчиками в материалы спора не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХК Океания" указывает на наличие в материалах обособленного спора доказательств того, что между ООО "Рыбоконсервный завод N 7" и ООО "Смр-Групп" заключено соглашение N 1 о новации в заемное обязательство от 31.10.2019, во исполнение которого был заключен договор процентного займа от 31.10.2019 N06-РКЗ, то есть обязательства из поставки были новированы в заемное обязательство.

Ссылается, что 01.11.2019 между должником и ООО "Смр-Групп" заключено соглашение N 2 о новации в заемное обязательство, во исполнение которого был заключен договор процентного займа от 01.11.2019 N 07-РКЗ на 70 млн. руб.

Также ООО "ХК Океания" обращает внимание, что 20.12.2019 между должником и ООО "Смр-Групп" заключено соглашение N 1-РКЗ к договору процентного займа от 01.11.2019 N 07-РКЗ, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника по возврату займа с заменой на другое обязательство - оплата 5 (пяти) векселей на сумму 70 млн. рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.12.2019 от должника к ООО "Смр-Групп".

Кром того из отзыва ООО "ХК Океания" следует, что в связи с заключением 01.11.2019 между должником и ООО "СМР-ГРУПП" Соглашения N 2 о новации в заемное обязательство и заключением договора процентного займа от 01.11.2019 N 07-РКЗ на 70 млн. руб. и подписанием 20.12.2019 между должником и ООО "Смр-Групп" соглашения N 1-РКЗ к договору процентного займа N 07-РКЗ от 01.11.2019 о выдаче должником векселей, обязательство, предусмотренное договором залога, прекратилось.

Судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не дана правовая оценка наличию (отсутствию) спорных обязательств, наличию (отсутствию) факта их прекращения, исходя из вышеизложенных доводов сторон и имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, также не установлено наличие (отсутствие) расчетов по договору купли-продажи от 06.04.2021 N 03/2021.

При этом, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, которое, по общему правилу, должно возлагаться на лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику.

Обстоятельства наличия (отсутствия) факта поставки товара, в том числе, путем исследования дополнительных доказательств (закупки товара, его хранения, перевозки, отражения задолженности по поставке товара в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика и покупателя) судами также не устанавливались.

Кроме того, в судебном заседании суда округа стороны пояснили, что спорные обязательства в настоящее время являются предметом отдельного обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем суду первой инстанции необходимо установить наличие (отсутствие) оснований для объединения данных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании изложенного, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, путем исследования имеющихся и дополнительных доказательств установить наличие (отсутствие) реальных обязательств, в обеспечение которых должник представил в залог спорное имущество, в случае установления их реальности - дать оценку доводам сторон о наличии (отсутствии) факта прекращения обязательств по договору залога, установить всю цепочку правоотношений между сторонами как до спорного договора залога, так и после, в том числе, указать условия всех вышеуказанных сделок, верно распределить бремя доказывания, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А41-49561/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов