Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 г. N Ф05-14081/17 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-58139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Романовский А.А., дов. от 01.02.2022,

от Мирошникова В.Н. - лично, паспорт,

от Абахова Вячеслава Евгеньевича - Колесников А.С., дов. от 15.07.2021,

от Селезнева А.Г. - Шульга Я.С., дов. от 16.03.2022

в судебном заседании 16.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Селезнева Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абахова Вячеслава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 Абахов Вячеслав Евгеньевич (далее - Абахов В.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "Южный Урал" Залогин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2.02.2019 Залогин Н.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член САУ "СРО "Дело".

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с ходатайством, в котором с учетом последующих уточнений просила об утверждении двух Положений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Абахова В.Е. - в отношении дебиторской задолженности и в отношении объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова Вячеслава Евгеньевича, а именно дебиторской задолженности Ивановой Елены Владимировны, Абдураимова Одила Хакимовича и Еремина Александра Анатольевича в редакции, предложенной финансовым управляющим, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в утверждении Положения о реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома, финансовый управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В.Е. - земельного участка с расположенными на нем жилым домом и беседкой, а также Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В.Е. - дебиторской задолженности.

Предметом продажи является следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, находящиеся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с.п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ "Богатырь", уч./д. 39;

- дебиторская задолженность Ивановой Елены Владимировны, Абдураимова Одила Хакимовича и Еремина Александра Анатольевича.

Начальная продажная цена имущества равна определенной финансовым управляющим рыночной стоимости и составляет 5 654 320 руб. в отношении дебиторской задолженности и 20 371 600 руб. в отношении недвижимого имущества.

Установив, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности), в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение потенциальных покупателей, суд пришел к выводу о его утверждении в представленной управляющим редакции.

Оснований для утверждения Положения о продаже недвижимого имущества должника суд первой инстанции не усмотрел, установив, что Положение не содержит условий предоставления гражданину-должнику жилого помещения взамен помещения, подлежащего реализации, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

Судами установлено, что 05.07.2022 финансовым управляющим должника было проведено собрание кредиторов должника, на котором одним из двух конкурсных кредиторов Абахова В.Е. Мирошниковым В.Н. были приняты следующие решения:

- по вопросу N 6 повестки дня: "Об условиях и порядке приобретения замещающего жилья должнику" - Считаю приобретение нецелесообразным;

- по вопросу N 6.1. повестки дня: "О покупке замещающего жилья должнику за счет средств конкурсных кредиторов" - Против покупки замещающего жилья должнику за счет средств конкурсных кредиторов;

- по вопросу N 6.2 повестки дня: "О покупке замещающего жилья за счет средств конкурсной массы, вырученных от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, с. п. Царевское, СНТ "Богатырь", уч./д. 39, жилого помещения должнику" - Против покупки замещающего жилья за счет средств конкурсной массы, вырученных от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, с.п. Царевское, СНТ "Богатырь", уч./д. 39, жилого помещения должнику;

- по вопросу N 6.3 повестки дня: "Требования, которым замещающее жилье должно соответствовать" - Требования не установлены;

- по вопросу N 7 повестки дня: "О передаче должнику в собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств конкурсного кредитора или за счет конкурсной массы" - Против передачи Должнику в собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств конкурсного кредитора или за счет конкурсной массы;

- по вопросу N 8 повестки дня: "Об обязании финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи жилого помещения, приобретенного конкурсным кредитором или за счет конкурсной массы в течение месяца, со дня покупки жилого помещения" - Против обязания финансового управляющего должника заключать договор купли-продажи жилого помещения, приобретенного конкурсным кредитором или за счет конкурсной массы в течение месяца, со дня покупки жилого помещения.

В ходе рассмотрения заявления ни представителем финансового управляющего, ни представителем второго конкурсного кредитора Селезнева А.Г. предложений механизма приобретения должнику жилого помещения взамен подлежащего реализации представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание, что реализация указанного имущества (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) без приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи приведет к нарушению их прав на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в утверждении данного Положения по торгам в отношении объекта недвижимого имущества.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не согласился кредитор должника Селезнев Алексей Геннадьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Селезнев А.Г. указывает, что судами необоснованно не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым в исключении спорной недвижимости из конкурсной массы отказано, установлено злоупотребление должником правом при совершении действий, направленных на придание имуществу исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021.

При таких обстоятельствах, кассатор полагает, что оснований для отказа в утверждении Положения по торгам в связи с тем, что вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья разрешен не был, не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора Мирошникова В.Н., с котором он поддерживает выводы, изложенные в судебных актах. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Селезнева А.Г. и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители должника и Мирошников В.Н. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как обоснованно указывает кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегией отказано, оставлено без удовлетворение ходатайство должника Абахова В.Е. об исключении из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 467,9 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030322:161, беседки общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030322:162, расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 39.

Из указанного постановления следует, что Абаховым В.Е. со злоупотреблением правом создана ситуация, когда дорогостоящий объект недвижимости получил статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо и влечет отказ в предоставлении такому жилому помещению исполнительского иммунитета - должник создал ситуацию, при которой спорный жилой дом формально стал единственным пригодным для проживания должника и его детей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", указано, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В данном деле злоупотребление Абаховым В.Е. правом установлено вступившим в законную силу судебным актом. Установлена цель создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, что влечет отказ в применении к такому объекту исполнительского иммунитета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

Кассатор обоснованно отмечает, что приобретение жилого дома при фактических установленных судами обстоятельствах уже является достаточным основанием для отказа в применении положений закона об исполнительском иммунитете, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019, и оснований для отказа в утверждении Положения по торгам по таким обстоятельствам не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения по торгам, необходимы исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить соответствие представленного Положения по торгам требованиям статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права, с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022 по делу N А41-58139/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова