Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 г. N Ф05-13657/21 по делу N А40-292615/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-292615/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2023.

Полный текст определения изготовлен 20.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании

от ООО "Центр" - Баринова О.А., доверенность от 25.11.2022,

от Семенко О.В. - Баринова О.А., доверенность от 18.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Центр" на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Центр" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022.

Не согласившись с определением 07.12.2022, ООО "Центр" обратилось с жалобой, указав на то, что суд округа отказал в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта необоснованно.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании представители ООО "Центр", Семененко О.В. поддержали доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов по конкретному делу, соответственно заявитель, требующий приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемого судебного акта, рассмотрен обособленный спор об оспаривании сделки должника (последовательные действия по отчуждению доли должника в ООО "Центр").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменено определение суда первой инстанции, которым было отказано в признании сделки недействительной, последовательные действия по отчуждению доли признаны недействительными сделками.

В качестве последствий недействительности суд апелляционной инстанции восстановил уставный капитал ООО "Центр", номинальную стоимость и величину долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделок.

Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что поворот исполнения будет невозможен, поскольку уставной капитал ООО "Центр" будет восстановлен в размере номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделок и доля должника, которая составит 100% уставного капитала, будет включена в конкурсную массу должника с последующей реализацией третьим лицам. Заявитель указывал, что в случае поворота исполнения, будет невозможно истребовать долю из собственности нового(-вых) владельца (владельцев), а денежные средства, полученные финансовым управляющим от этой сделки, могут быть затрачены на погашение задолженности должника перед кредиторами и возвратить их станет невозможным, что приведет к нарушению прав существующих собственников ООО "Центр".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции указал на то, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, и не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что требуется доказать именно невозможность или затруднительность в будущем поворота такого исполнения.

В своей жалобе заявитель продолжает ссылаться на те же самые обстоятельства, которые были приведены изначально при подаче кассационной жалобы в качестве основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, которые получили оценку суда при рассмотрении ходатайства по существу.

Учитывая заявленные доводы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с судом кассационной инстанции, отказавшем в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку позиция заявителя мотивирована его предположениями о выборе стратегии поведения финансового управляющего, тогда как именно невозможность поворота исполнения принятого судебного акта не подтверждает. При этом суд округа учитывает сроки производства в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что свой довод о том, что финансовый управляющий инициировал процедуру внесения изменений в ЕГРЮЛ по смене владения долями ООО "Центр", заявитель ходатайства, а в настоящее время податель жалобы доказательствами не подтвердил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о приостановлении, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что ООО "Центр" не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии именно со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого определения.

Нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-292615/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов