Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 г. N Ф05-32269/22 по делу N А40-170918/2021

Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Гладких С.Р. - лично, паспорт,

от финансового управляющего гр. Губского А.Е.: Муравьева О.Э. по дов. от 11.01.2023,

от Колесникова С.А.: Пермяков О.В., Гейц В.И. по дов. от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Колесникова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

об отказе во включении требования Колесникова С.А. в размере 4 945 167 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Губского А.Е. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в отношении Губского А.Е. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказано во включении требования Колесникова С.А. в размере 4945167 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Губского А.Е.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Колесников С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр-на Губского А.Е. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Гладких С.Р. на кассационную жалобу Колесникова С.А. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Колесникова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Гладких С.Р. и представитель финансового управляющего гр-на Губского А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с рассмотрением арбитражным судом спора о признании недействительным договора залога оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Колесниковым С.А. (Заимодавец) и Губским А.Е. (Заемщик) 11.12.2018 заключен договор займа, удостоверенный, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре за N 77/1983-н/77-2018-1-1606.

В соответствии с условиями Договора займа Колесников С.А. предоставил Губскому А.Е. заем в размере 5000000 руб., на срок 2 месяца с даты выдачи суммы займа, а Заемщик обязался возвратить полученный заем в указанный срок с начисленными процентами по ставке 10 % годовых.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по договору займа представлено платежное поручение от 17.12.2018 N 662270.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, Колесникову С.А. было передано в залог следующее имущество, принадлежащее Губскому А.Е.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, площадь 217 100 +/- 326 (Двести семнадцать тысяч сто +/-триста двадцать шесть) кв.м, адрес: Рязанская область, Рыбновский р-н, д. Зеленинские Дворики, кадастровый номер: 62:13:1160301:93 (далее Земельный участок) по договору залога от 11.12.2018, удостоверенному Абабковой Ольгой Александровной, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре N 77/1983-н/77-2018-1-1607 (Договор залога земельного участка), зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2018 N 62:13:1160301:93-62/057/2018-2;

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска, двигатель N 27682130297168, кузов N WDC2923561A016571, цвет КРАСНЫЙ, идентификационный номер (VIN) WDC2923561A016571, номерной знак В005ОВ777, зарегистрирован ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве 22.03.2018 по договору залога от 11.12.2018 N04-12/2018 (Договор залога транспортного средства), зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.12.2018 N2018-002-936195-619.

Срок возврата суммы займа наступил 17.02.2019.

Как указал заявитель, заимодавцу в добровольном порядке были перечислены денежные средства в счет оплаты процентов и части долга в размере 1500000 руб.

Нотариусом города Москвы 26.01.2021 совершена исполнительная надпись на договоре залога земельного участка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В установленный срок должник сумму займа не возвратил заявителю. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес должника была направлена претензия от 16.03.2020.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, Колесников С.А. обратился с требованием в арбитражный суд, указав, что размер задолженности составляет 4945167 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды исходили из того, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами; требование Колесникова С.А. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку последний не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих обоснованность требования.

При этом как указывает суд, займодавцем произведено безналичное перечисление денежных средств по договору займа в размере 5000000 руб. Должник обналичил денежные средства, что подтверждается операциями по счету должника за период с 17.12.2018 по 29.12.2018. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств каким образом должником израсходованы денежные средства, полученные по займу.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном отказе во включении в реестр требования аффилированного кредитора.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи займов, в том числе и аффилированным лицам.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на таком финансировании.

В настоящем случае судом установлен как факт передачи денежных средств должнику, так и факт их обналичивания последним.

Вопреки выводам суда, займодавец не может нести ответственность за расходование заемщиком полученных денежных средств.

Кроме того, судом не устанавливался целевой характер займа.

Вывод суда о цели сделки - выводе денежных средств, также не основан на материалах дела, поскольку должником денежные средства от кредитора реально получены и возврат их не осуществлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку кредитором заявлено о включении в реестр суммы основного долга и процентов, но суды, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, расчет процентов не проверяли, то для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, и обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-170918/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова