Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-33619/22 по делу N А40-19516/2022

город Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-19516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Масленников Э.А. по дов. от 30.09.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Колодяжного Георгия Владимировича (ИП Колодяжный Г.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Колодяжного Г.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года

по иску ПАО Сбербанк

к ИП Колодяжному Г.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Колодяжному Г.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества в размере 1 185 073 руб. 75 коп., из которых:

- задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 13.04.2021 по 07.12.2021 в размере 558 475 руб. 44 коп.;

- задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в размере 626 598 руб. 31 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 099 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-19516/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Колодяжного Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 626 598 руб. 31 коп., неустойку в размере 186 158 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 276 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-19516/2022 изменено в части распределения судебных расходов, с ИП Колодяжного Г.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 39 099 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

По делу N А40-19516/2022 поступила кассационная жалоба от ИП Колодяжного Г.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с него задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в размере 626 598 руб. 31 коп. и принять по делу новый судебный акт - в соответствии с которым снизить размер взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных платежей (с 626 598 руб. 31 коп. до 540 598 руб. 31 коп.).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Колодяжный Г.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Сбербанк его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк (арендодатель) и ИП Колодяжным Г.В. (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2019 N М12/2019 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 468,90 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Москва, Можайское ш., д. 4 корп. 1; передача помещений подтверждается актом от 16.01.2020. В п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2021) стороны согласовали порядок и сроки оплаты арендных платежей. Также, в п. п. 4.7.1-4.7.5 договора аренды стороны определили размер обеспечительного платежа, равный арендной плате за один календарный месяц, порядок и сроки его исполнения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве ИП Колодяжного Г.В. на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции - л.д. 67-68 т. 2). Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки также в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции, изменив при этом решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика по вопросу расчета коммунальных платежей, принимая во внимание буквальное содержание условий договора, в том числе п. п. 1.1 (в котором поименован объект аренды), п. 4.6 (согласно условиям которого, помимо внесения арендной платы, указанной в п. 4.1 договора, арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и пр.) и другие услуги, связанные с эксплуатацией объекта, в том числе обслуживание пожарной и охранной сигнализаций, видеонаблюдения) и п. 4.6.1. (согласно которому размер возмещения указанного в пункте 4.6 договора определяется ежемесячно, исходя из количества потребленных арендатором коммунальных и других услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого объекта, стоимость которых рассчитывается на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета, и платежных документов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг; при отсутствии индивидуальных узлов (приборов) учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом отношения площади помещения к площади всего здания). Как было указано судом апелляционной инстанции, соотношение площади объекта к площади здания составляет 0,64 или 64 %; в здании по указанному адресу (помещения в котором являются предметом спорного договора аренды) не установлены отдельные для помещения индивидуальные узлы (приборы) учета потребления коммунальных услуг (подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.01.2022), установлены только общие для здания в целом индивидуальные узлы (приборы) учета потребления коммунальных услуг. В силу этого, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о снижении размера задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных услуг, поскольку указал, что указанная задолженность была рассчитана в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды - пропорционально площади помещения к площади всего здания.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Колодяжного Г.В. (в том числе о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности по возмещению коммунальных платежей, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Колодяжного Г.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А40-19516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колодяжного Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина