Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-26540/21 по делу N А40-247622/2018

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-247622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Волков А.А., лично, паспорт,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Колесника Вячеслава Антоновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по заявлению Колесника Вячеслава Антоновича о признании торгов недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрубопроводСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Волков Андрей Анатольевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Колесник Вячеслав Антонович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 807 351 руб. 49 коп., с Колесника В.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 52 807 351 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления Колесника Вячеслава Антоновича о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Колесник Вячеслав Антонович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судами, 29.12.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение N 7968854 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене в отношении лота N 1: дебиторская задолженность Колесника Вячеслава Антоновича в размере 52 807 351 руб. 49 коп., взысканная определением Арбитражного суда города Москва от 02.06.2021 по делу N А40-247622/2018, с начальной продажной ценой 1 500 000 руб.

Победителем торгов признана Загородская Екатерина Александровна, с ценой предложения 6 300 000 руб.

В связи с уклонением победителя торгов Загородской Е.А. от оплаты приобретенного права требования договор заключен 21.02.2022 со вторым участником торгов, предложившим наибольшую цену после победителя торгов - Саядьяном Георгием Сергеевичем по цене 6 150 000 руб.

В настоящем случае исходя из доводов заявления ответчика по субсидиарной ответственности оснований для признания торгов недействительными в соответствии с требованиями закона судами не установлено.

Судами установлено, что участники торгов, в том числе Саядьян Г.С., не являются аффилированными лицами по отношению к конкурсному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судами учтено, что Саядьяном Г.С. произведена оплата приобретенного на торгах права требования оплата произведена в полном размере, а также подано ходатайство о процессуальной замене взыскателя.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований признания торгов недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-247622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова