Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-25434/22 по делу N А40-29205/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-29205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Орехова К.В. - лично, паспорт РФ,

от Манцевич И.И. - Ватансевер О.А., доверенность от 02.11.2021,

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Манцевич Ирины Ивановны и финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по заявлению Ореховой К.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Трефилова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении должника ИП Трефилова Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ореховой К.В. о включении суммы задолженности в размере 2 101 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Трефилова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, требования Ореховой К.В. в размере 1 100 000 рублей основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Трефилова А.Н., в размере 300 000 рублей пеней - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Манцевич И.И. и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принят новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В кассационных жалобах Манцевич И.И. и финансовый управляющий должника указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Манцевич И.И. и финансовый управляющий должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а Орехова К.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ИП Трефилова А.Н. перед Ореховой К.В. возникла в результате неисполнения должником условий договора беспроцентного займа от 26.03.2018, согласно которому Орехова К.В. передала в собственность Трефилову А.Н. денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до 31.12.2020.

В подтверждение заявленных требований Ореховой К.В. представлены договор беспроцентного займа от 26.03.2018, договоры аренды нежилых помещений, сведения об ИП, доказательства наличия права собственности на сдаваемое в аренду помещение, сведения о полученном доходе и расчет задолженности. Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Ореховой К.В. не представлены.

Таким образом, совокупность предьявленных доказательств является достаточным для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, должник заявил о снижении суммы пени в связи с их несоразмерностью.

Согласно расчету кредитора, сумма основного долга составляет 1 100 000 рублей, а сумма неустойки - 1 001 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доводы о снижении пени по статье 333 ГК РФ обоснованными, в связи с чем снизили размер пени до 300 000 рублей.

Как указывает финансовый управляющий, Орехова К.В. является матерью супруги должника Трефиловой (Ореховой) И.Н., а займ выдавался для погашения ипотеки в отношении квартиры, полученной в наследство Трефиловым А.Н., в связи с чем полезные свойства от использования недвижимостью извлекались как должником, так и дочерью кредитора.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды обоснованно исходили из того, что ссылки на аффилированность должника и кредитора сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между сторонами, при этом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора займа, в том числе, судами проверена финансовая возможность кредитора предоставить заемные денежные средства должнику.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-29205/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов