Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-14697/22 по делу N А40-260928/2020

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-260928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания "Аресналъ" - Захарова Н.О., доверенность от 08.06.2022,

от финансового управляющего Чернова А.С. - Шаршунова А.А., доверенность от 01.12.2022,

Басов Д.А. - лично, паспорт РФ,

от Алексеевой Н.О. - Минков Е.П., доверенность от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и взыскании с финансового управляющего Чернова Андрея Сергеевича в пользу Алексеевой Натальи Олеговны денежных средств в размере 1 040 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 814 руб. 88 коп. в период с 31.07.2021 по 11.10.2022, процентов по ключевой ставке Банка России с 12.10.2022 по день фактического погашения задолженности,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Басова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 гражданин Басов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 признаны недействительными торги по продаже квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), результаты которых оформлены итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1551835" от 04.08.2021. Признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Черновым А.С. и Назаровой Валерией Витальевной, в отношении квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774), применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Черновым А.С. и Назаровой В.В, всего полученного ими по договору купли-продажи.

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Алексеевой Натальи Олеговны о взыскании с финансового управляющего должника Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. 10 350 000,00 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 04.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 508,91 руб. за период с 06.08.201 по 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 взысканы в пользу Алексеевой Н.О. с финансового управляющего Чернова А.С. денежные средства в размере 10350000 руб., оплаченные Алексеевой Н.О. по договору купли-продажи от 04.08.2021. Взысканы в пользу Алексеевой Н.О. с финансового управляющего Чернова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704508,91 руб. за период с 06.08.2021 по 15.04.2022. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 отменено.

С финансового управляющего Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. взысканы денежные средства в размере 1040655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943814,88 руб. в период с 31.07.2021 по 11.10.2022, проценты по ключевой ставке Банка России с 12.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, финансовый управляющий должника и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Алексеевой Н.О.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Алексеевой Н.О. на кассационные жалобы.

Представители ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам, а Басов Д.А. и представитель Алексеевой Н.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 подлежало рассмотрению заявление Алексеевой Н.О. о взыскании с финансового управляющего должника Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым он просил взыскать с финансового управляющего Чернова А.С. денежные средства в размере 1040655 руб., оплаченные Алексеевой Н.О. по договору, заключенному по результатам торгов, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943814,88 руб. за период с 31.07.2021 по 11.10.2022. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 10.06.2021 финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6805589 об утверждении залоговым кредитором АО "Тинькофф Банк" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно квартиры площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 27, кв. 258 (кадастровый номер 77:06:0001007:4774).

28.06.2021 организатором торгов ООО "Альфа Маркет" было опубликовано сообщение N 6900089 о проведении открытых торгов в форме аукциона, которое впоследствии было изменено в части указания цены сообщением N 6911119, опубликованным 29.06.2021 в 21:35:27.

04.08.2021 в 15:16:16 организатором торгов ООО "Альфа Маркет" было опубликовано сообщение N 7104635 о признании торгов состоявшимися.

Победителем была признана Назарова В.В., которая на основании Агентского договора N 1 от 30.07.2021 (был предоставлен на электронную площадку) в интересах Алексеевой Н.О. совершала юридически значимые действия, в том числе участвовала в процедуре открытых торгов в отношении принадлежащей Басову Д.А. на праве собственности вышеуказанной квартиры.

В результате проведенных открытых торгов между Алексеевой Н.О. и финансовым управляющим Черновым А.С. был заключен договор купли-продажи от 04.08.2021.

В соответствии с Итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1551835" и договором купли-продажи от 04.08.2021 общая стоимость квартиры составила 10 350 000 руб., из которых: сумма в размере 1800000 руб. была оплачена Алексеевой Н.О. в качестве задатка утвержденному организатору торгов ООО "Альфа Маркет" на основании Договора о задатке N б/н от 29.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 6 от 30.07.2021. Сумма в размере 8550000 руб. была оплачена Алексеевой Н.О. в счет полного погашения стоимости квартиры на основании договора купли-продажи от 04.08.2021 на специальный счет Басова Д.А., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 N 86724246.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.04.2022, указанные торги признаны недействительными по заявлению должника в связи с несоблюдением правил проведения торгов, установленных законодательством о банкротстве, применил последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Как указывала заявитель, ею 11.03.2022 в адрес должника и финансового управляющего были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы за указанную квартиру в связи с признанием торгов недействительными, однако, на дату подачи (20.04.2022) заявления денежные средства не были возвращены в полном объеме.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о взыскании с финансового управляющего должника Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании указанных торгов недействительными, судами первой и апелляционной инстанций установлены незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Чернова А.С., а также организатора торгов.

Суды пришли к верному выводу о том, что целью торгов являлось не удовлетворение требований залогового кредитора с учетом интересов должника, а продажа его единственной квартиры по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, а также получение финансовым управляющим (генеральный директор и единственный участник организатора торгов) вознаграждения за проведение торгов в размере, превышающем саму задолженность (7 %, что в денежном выражении составляет 724 500 руб. 00 коп.), что противоречит целям и задачам, сформулированным Законом о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанными судебными актами было установлено противоправное и недобросовестное поведение финансового управляющего, допущенного с самого начала реализации имущества должника и проведения торгов, а также после признания их недействительными, что выразилось в неправомерном невозвращении уплаченной денежной суммы победителем торгов за квартиру, чем причинены убытки заявителю в виде не возвращенной суммы в размере 1 040 655 руб. 00 коп.

Доводы финансового управляющего о том, что указанные денежные средства, невозвращенные Алексеевой Н.О., подлежат взысканию с должника, поскольку у финансового управляющего отсутствуют, так как направлены на погашение требований кредиторов, отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Кроме того, в рамках вышеуказанного обособленного спора о признании торгов недействительными установлено, что вся включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед АО "Тинькофф Банк" погашена должником в полном объеме, в связи с чем залог в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ считается прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Басова Д.А.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательства того, что реестр требований кредиторов был погашен за счет поступивших от покупателя квартиры денежных средств, не представлены финансовым управляющим, сведения о расходовании данных денежных средств и их дальнейшей судьбе в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных финансовым управляющим в суд доказательств следует, что задаток в размере 1800000 руб. возвращен Алексеевой Н.О. организатором торгов ООО "Альфа Маркет" 07.06.2022, каким образом распределялись и были использованы оставшиеся денежные средства, полученные финансовым управляющим на счет должника, до признания торгов недействительными, из представленной выписки с лицевого счета определить невозможно в связи с отсутствием в выписке сведений о получателе платежа.

Вместе с тем, как указал суд, из представленного платежного поручения следует, что 7500000 руб. перечислены Алексеевой О.Н. должником Басовым Д.А. 31.05.2022.

Таким образом судом установлено, что денежные средства, полученные должником от финансового управляющего от продажи квартиры возвращены покупателю Алексеевой Н.О., каким образом финансовый управляющий распорядился оставшимися денежными средствами, из представленных в материалы дела доказательств установить невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что финансовый управляющий проявил процессуальную пассивность и не представил соответствующие документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно констатировал суд апелляционной инстанции, поскольку должник не являлся стороной в сделке, то и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что взыскание с арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

Вместе с тем обстоятельства данного обособленного спора, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании торгов недействительными, и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий Басова Д.А. при продаже имущества должника преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов, в связи с чем денежные средства, уплаченные и невозвращенные победителю торгов, подлежат взысканию с финансового управляющего.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции верно признал доказанным факт противоправного поведения финансового управляющего Чернова А.С. при продаже имущества должника.

Вместе тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с финансового управляющего Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943814,88 руб. за период с 31.07.2021 по 11.10.2022, исходя из следующего.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом апелляционной инстанции без учета изложенной выше правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-260928/2020 отменить в части взыскания с финансового управляющего Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943814,88 руб. в период с 31.07.2021 по 11.10.2022, в удовлетворении данной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-260928/2020 отменить в части взыскания с финансового управляющего Чернова А.С. в пользу Алексеевой Н.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943814,88 руб. в период с 31.07.2021 по 11.10.2022.

В удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-260928/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу N А40-260928/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов