Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-30861/22 по делу N А40-237563/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-237563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Максимча В.В. - Трегубова Е.Ю., дов. от 11.01.2022,

от Мухиной М.В. - Кештов Б.К. по дов. от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максимча В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2022 года

по заявлению об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мухиной М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве Мухиной М.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении Мухиной Марины Владимировны (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 11 мая 2022 года поступило заявление финансового управляющего Чуркина В.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мухиной М.В. в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Максимча В.В. (кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом рассмотрев поступившие от кредитора ходатайство о приобщении дополнительных документов судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку такие документы в соответствии с положениями статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, правомочий на сбор, исследование и оценку которых суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу,

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные документы к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнительные документы к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в поданной жалобе доводы и требования поддержал, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, финансовым управляющим было представлено в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно:

1. Квартира, Россия, г. Москва, ул. Парковая 9-я, дом 18, квартира 17, этаж 3, площадь: 30.4 кв. м (исключено из конкурсной массы, как единственное жилье)

2. Земельный участок, площадь: 4600 кв. м, Россия, обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, х. Егоровский, ул. Садовая, дом 38

3. Здание, Россия, обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, х. Егоровский, ул. Садовая, дом 38, кол-во этажей: 1, площадь: 55.20 кв. м. Земельный участок и дом на х. Егоровском включены в конкурсную массу..

Спор относительно предложенной цены имущества отсутствует.

Мухиной М.В. назначена пенсия по старости, которая является ее единственным источником дохода.

При этом суды, установив, что дом, выставленный на продажу, представляет собой строение 1960 года, находится в аварийном состоянии (разрушена система местного отопления, критическое состояние электропроводки, кровли, стен, внутренней отделки и прочее), то есть не пригоден для постоянного проживания, указанное имущество может быть использовано, как садовый домик (дача), так оно и использовалось должником, в связи с чем из конкурсной массы, как единственное жилье, была исключена квартира в городе Москве и применены положения пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве об исполнительском иммунитете.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовались тем, что представленное положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, гражданином, кредиторами, уполномоченным органом не оспорена, решения собрания кредиторов об утверждении иного порядка реализации имущества должника, в том числе на торгах, не было принято.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду для утверждения положение соответствует действующему законодательству, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что не опровергает выводов суда довод апелляционной жалобы относительно предпринимаемых мер к установлению наличия у должника жилища, т.к. выявление имущества гражданина с целью формирования конкурсной массы является обязанностью финансового управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве), равно как заявление им ходатайств об истребовании соответствующих сведений является его неотъемлемым процессуальным правом (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств кредитора судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности представленных финансовым управляющим документов суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные кредитором возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-237563/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак