Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-32451/21 по делу N А40-77636/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-77636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Роговская Н.А., дов. от 21.11.2022

от ответчика -

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - истец, ОАО "ВНИИДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - ответчик, НОУ МИЭП, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности в феврале 2019 года, а именно: эксплуатационные услуги (обслуживание наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования) 388 007 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-77636/2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021.

На принудительное исполнение решения суда 22.04.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивировав его тем, что обязательства должника прекращены зачетом встречных требований, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39240/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как установлено судами, утверждение НОУ МИЭП о прекращении 10.03.2019 его обязательства перед ОАО "ВНИИДМАШ" по делу N А40-77636/2020, как на то указано в заявлении о зачете от 03.02.2022 N 8, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание с НОУ МИЭП задолженности за оказанные в феврале 2019 года эксплуатационные услуги в размере 388 007 руб. 49 коп. производилось ОАО "ВНИИДМАШ" в судебном порядке - в рамках рассмотрения дела NА40-77636/2020, при рассмотрении которого НОУ МИЭП возражал по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы НОУ МИЭП было отменено решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ОАО "ВНИИДМАШ" было отказано. Арбитражный суд Московского округа признал требования ОАО "ВНИИДМАШ" обоснованными, отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции была оглашена 02.02.2022 и до этого момента требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2019 года эксплуатационные услуги в размере 388 007 руб. 49 коп. считалось необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу наличия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-77636/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 43, 45, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, зачет нельзя считать правомерным, поскольку 10.03.2019 данное обязательство носило спорный характер и не могло быть способным к зачету, а способным к зачету данное обязательство стало 02.02.2022, после оглашения резолютивной части постановления Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-77636/2020, а также с учетом того, что заявление о зачете было сделано НОУ МИЭП после оглашения указанного выше постановления суда кассационной инстанции - 03.02.2021.

Кроме того, суды отметили, что ОАО "ВНИИДМАШ" исполнительный лист, выданный в рамках дела N А40-77636/2020, к исполнению не предъявлялся.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на неверное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А40-77636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.