Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-13316/21 по делу N А40-254/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-254/2020

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Удиной В.З.

при участии в заседании: без извещения сторон;

от ООО "Печорское карьероуравление" - не явился;

от конкурсного управляющего ООО "ЕвроКерамика" - не явился;

от УФНС России по г. Москве - Шигина Ю.А., доверенность от 05.12.2022,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании жалобу ООО "Печорское карьероуравление" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 года, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л. о возвращении кассационной жалобы ООО "Печорское карьероуравление" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2018, заключенного между должником и ООО "Печорское карьероуправление", применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроКерамика"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печорское карьероуравление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, вынесенных по заявлению должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2018, заключенного между должником и ООО "Печорское карьероуправление", применении последствий его недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Керамика".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 кассационная жалоба ООО "Печорское карьероуравление" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 кассационная жалоба ООО "Печорское карьероуравление" возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ООО "Печорское карьероуравление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ООО "Печорское карьероуравление" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда округа является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Печорское карьероуравление" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 кассационная жалоба ООО "Печорское карьероуравление" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 26.10.2022 года представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа - подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, обеспечив поступление указанных документов по адресу г. Москва, ул. Селезневская, дом 9 до истечения вышеуказанного срока.

Суд в определении указал, что согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, необходимый размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Возвращая кассационную жалобу, суд установил, что в установленный судом срок заявитель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. По состоянию на 21.11.2022 документы, подтверждающие устранение названных обстоятельств, непосредственно в суд кассационной инстанции не поступили.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем в срок установленный судом для устранения оснований оставления кассационной жалобы без движения не были предприняты попытки для их устранения; информация об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно была размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел"-27.09.2022 (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, поскольку к 26.10.2022 (в том числе на момент вынесения определения о возвращении кассационной жалобы - 21.11.2022) от ООО "Печорское карьероуравление" не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно возвратил кассационную жалобу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное толкование заявителем жалобы положений действующего арбитражного процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 года по делу N А40-254/2020,-оставить без изменения, а жалобу ООО "Печорское карьероуравление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак В.З.Уддина