Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-6349/22 по делу N А41-77589/2021

Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-77589/21

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Поляцкой Г.Н. - Кулакова И.В., представитель по доверенности от 24.10.2022,

от Ибрагимова В.И.о. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова В.И.о.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимова В.И.о.,

УСТАНОВИЛ:

Поляцкая Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ибрагимова Вахида Исмаил оглы (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявление Поляцкой Г.Н. было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономарев В.В., требования Поляцкой Г.Н. в общем размере 869 531,34 руб., из которых сумма основного долга - 650 000 руб., сумма процентов и госпошлина - 139 531,34 руб., пени - 80 000 руб., были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, признать заявление Поляцкой Г.Н. необоснованным.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Поляцкой Г.Н. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство должника об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное болезнью его адвоката.

А соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит болезнь адвоката достаточным основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку должник лично явился в судебное заседание, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в том числе, на защиту собственных интересов и раскрытие правовой позиции по спору, кассационная жалоба, содержащая исчерпывающие указания на мотивы, по которым должник просит отменить обжалуемые судебные акты, принята к производству суда округа, а какие-либо требующие консультации с судебным представителем письменные возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N 2-6319/2017 с должника в пользу Поляцкой Г.Н. была взыскана задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 91 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 55 000 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 659,10 руб., а всего взыскано в пользу истца 826 659,10 руб.

Задолженность была частично погашена в рамках исполнительного производства, и по состоянию на 20.10.2021 составляла 744 895,08 руб.

Также вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N 2-5245/2018 с должника в пользу Поляцкой Г.Н. были взысканы проценты по договору займа в размере 113 990 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 327,45 руб., а всего - 138 317,45 руб.

Задолженность была частично погашена в рамках исполнительного производства, и по состоянию на 20.10.2021 составляла 124 636,26 руб.

Таким образом, отметили суды, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по состоянию на 20.10.2021 задолженность должника составляет в общей сумме 869 531,34 руб., из которых сумма основного долга - 650 000 руб., сумма процентов и расходов по уплате государственной пошлины - 139 531,34 руб., пени на сумму основного долга и сумму просроченных процентов в общей сумме 80 000 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования кредитора к должнику основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, превышают сумму 500 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном по его мнению отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд округа.

Доводы должника об отсутствии задолженности также подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии задолженности был установлен в рамках рассмотрения споров в суде общей юрисдикции, а расписка в получении денежных средств, удостоверенная частным нотариусом, как указали суды, не подтверждает отсутствие задолженности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, а также как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А41-77589/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова