Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-21016/18 по делу N А40-230492/2017

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-230492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сургут-Автотранс" - Назарова С.С. по доверенности от 05.04.2021,

конкурсный управляющий ООО "Инновации. Технологии.Сервис." Дьяконов М.В.

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Гуменюка Романа Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по заявлению ООО "Сургут-Автотранс" о привлечении Гуменюка Романа Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Инновации. Технологии.Сервис." несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 ООО "Инновации.Технологии.Сервис." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов Максим Витальевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инновации.Технологии.Сервис." бывшего генерального директора должника Гуменюка Романа Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Гуменюк Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гуменюк Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения Гуменюка Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, утверждая, что рассматриваемая сделка не являлась существенной и не могла повлечь объективное банкротство должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, а также представитель ООО "Сургут-Автотранс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", Гуменюк Р.А. является единственным учредителем (участником) должника, а также исполнял функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) в период с 2013 года по декабрь 2018 года.

Также судами установлено, что в период осуществления полномочий генерального директора Гуменюком Р.А., 31.07.2017 между должником, ООО СК "АНТРОМ" и ООО АРАКС" заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО СК "АНТРОМ" передает, а ООО "АРАКС" принимает на себя обязательство по возврату ООО "Инновации.Технологии.Сервис." задолженности ООО СК "АНТРОМ" в размере 64 084 073,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022, указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде трехсторонней реституции путем восстановления положения до заключения договора о переводе долга от 31.07.2017: долг ООО СК "АНТРОМ" за неотработанный им аванс по договору подряда N 10/Р от 09.02.2016 перед ООО "Инновации.Технологии.Сервис." в размере 64 084 073,06 руб., долг ООО "АРАКС" за неоплату поставленных ему стройматериалов по договору поставки N б/н от 27.07.2017 перед ООО СК "АНТРОМ" в размере 64 123 053,92 руб.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что на дату совершения данной сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 48 719 518,28 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов общества.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности того факта, что ответчиком, являвшимся контролирующим должника лицом, были совершены действия, направленные на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство ООО "Инновации.Технологии.Сервис.").

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная законодательная презумпция ответчиком не опровергнута.

Судами было установлено, что сделка по переводу долга была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, установившим, что она совершена в период неплатежеспособности, в пользу аффилированных лиц, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Таким образом, судами с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, сделан вывод о том, что в результате совершения указанной сделки имел место фактический вывод контролирующим должника лицом в преддверии банкротства из конкурсной массы ООО "Инновации.Технологии.Сервис." денежных средств в размере 64 123 053,92 руб. в пользу заинтересованных лиц, что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судами отклонены как документально неподтвержденные доводы ответчика о его добросовестности со ссылкой на направленность его действий на минимизацию рисков неполучения задолженности с первоначального дебитора путем перевода долга на более финансово стабильную организацию, с учетом того, что МИ ФНС N 20 по Самарской области было принято решение N 5930 от 20.06.2022 о предстоящем исключении ООО "АРАКС" из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в арбитражном процессе, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством ООО "Инновации.Технологии.Сервис.".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-230492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов