Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-22133/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-174540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО СК "Внуково" - Крикуха Ю.С. лично, паспорт, решение единственного акционера от 15.02.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО СК "Внуково" - Стулин Д.С. по доверенности от 16.01.2023,

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Гуляева Д.А. по доверенности от 20.12.2022,

от АО "Авиаконсорциум" - Стрижова Г.А. по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО СК "Внуково" и АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по заявлению АО "Авиаконсорциум" о включении задолженности в размере 57 500 000 руб. - основного долга, 46 461 575,53 руб. - процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "Внуково",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ЗАО "СК "Внуково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Авиаконсорциум" о включении задолженности в размере 57 500 000 руб. - основного долга, 46 461 575,53 руб. - процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование АО "Авиаконсорциум" в размере 103 961 575,53 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и АО "Банк ДОМ.РФ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявители настаивают на необходимости применения правил о субординации требования кредитора в связи с тем, что спорные правоотношения носили характер компенсационного финансирования должника.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Авиаконсорциум" на кассационную жалобу. Также судебной коллегией к материалам дела приобщены возражения АО "Банк ДОМ.РФ" на указанный отзыв кредитора.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО "Банк ДОМ.РФ" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель единственного акционера должника, а также представитель АО "Авиаконсорциум" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 21.01.2013 N 02/01-2013, заключенного между ОАО ФПГ "Росавиаконсорциум" (с 09.12.2020 - АО "Авиаконсорциум") (заимодавец) и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 57 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования кредитора в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего и АО "Банк ДОМ.РФ" о необходимости субординации требования кредитора, суды учли добросовестное поведение группы компаний ЗАО "СК "Внуково" по отношению к внешним кредиторам - ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк ДОМ.РФ" в период действия кредитных договоров N 1991 от 30.09.2014 и N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017, установив, что материалами дела подтверждается факт согласования финансирования должника путем предоставления акционерных займов с внешними кредиторами до заключения кредитных договоров, и последующее отражение такой "схемы" в кредитном договоре N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017, заключенном с АО "Банк ДОМ.РФ".

Суды отметили, что из поведения как кредитора, так и самого должника не следует, что целью финансирования являлось именно прикрытие неплатежеспособности самого должника, полученные денежные средства направлялись должником на финансирование строительства, что не оспаривается сторонами, при этом внешние кредиторы еще до заключения кредитных договоров обладали информацией о статусе ЗАО "СК "Внуково" как проектной компании, об отсутствии у должника собственных денежных средств, необходимых для реализации проекта, о способе финансирования должника группой компаний.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований для отнесения риска невозврата компенсационного финансирования на контролирующее лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении компенсационного финансирования, являющееся по своей природе частным случаем досудебной санации (статья 31 Закона о банкротстве), было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии данного решения миноритарных кредиторов (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки. Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание и цель заключения спорного договора, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств судами в отношении действий АО "Авиаконсорциум" установлено не было, оснований для понижения очередности требований АО "Авиаконсорциум" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре, в том числе пункте 9, вопреки доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела и правовой оценки доказательств.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-174540/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов