Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-9453/19 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-57875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шонии В.Г. Рощина В.В. - лично, паспорт, Серебрянникова Ю.Ю., дов. от 06.06.2022,

от Союза АУ "Созидание" - Прудникова А.К., дов. от 16.01.2023,

от ООО "Кэплайн" - Долгих Д.Г., дов. от 28.01.2022,

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Кэплайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового

управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шонии Вахтанга Гуриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 Шония Вахтанг Гуриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова Марина Николаевна, член СРО ОАУ "Лидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шонии В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 финансовым управляющим Шонии В.Г. утвержден Рощин Владимир Витальевич, член Союза АУ "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Шонии В.Г. общества с ограниченной ответственностью "Кэплайн" (далее - ООО "Кэплайн", кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего Рощина В.В. с требованием о взыскании с Рощина В.В. убытков в размере 14 014 000 руб.

Жалоба кредитора мотивирована необоснованными расходами по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности финансового управляющего должника и выбытием из конкурсной массы ликвидного имущества в виде принадлежащих Шонии В.Г. автомобилей, не изъятых у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных ООО "Кэплайн" требований отказано.

Судами установлено, что денежные средства, ошибочно перечисленные конкурсным управляющим из конкурсной массы Шонии В.В. в оплату услуг по оценке подлежащего реализации имущества должника, возвращены Рощиным В.В. на расчетный счет Шонии В.Г., используемый в качестве счета процедуры реализации имущества Шонии В.Г., и, таким образом, указанные расходы осуществлены за счет собственных денежных средств Рощина В.В., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы и взыскании с финансового управляющего убытков.

Судами также установлено, что принадлежавшие Шоние В.Г. транспортные средства были переданы на ответственное хранение самому должнику решением предыдущего финансового управляющего Шонии В.Г. Михайловой М.Н. в соответствии с договором от 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2021 на основании ходатайства Рощина В.В. указанные транспортные средства были истребованы у Шонии В.Г. для их последующей реализации.

В связи с неисполнением Шонией В.Г. упомянутого судебного акта 22.01.2021 выдан исполнительные лист, который был направлен Рощиным В.В. в соответствующее подразделение службы судебных приставов, на основании указанного исполнительного листа 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Также судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод о причинении убытков действиями Рощина по реализации акций ЗАО "КЦ Эллада", учитывая ничем не опровергнутые доказательства, подтверждающие реализацию указанного имущества должника в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое в установленном порядке участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод жалобы о нарушении Рощиным В.В. норм действующего законодательства при реализации принадлежащей Шоние В.Г. квартиры по адресу г. Москва, Курсовой переулок дом 6/1 кв. 5, учитывая, что ООО "Кэплайн" не реализовано право на оспаривание в установленном порядке результатов торгов по реализации указанного жилого помещения (в настоящее время в производстве суда находится заявление финансового управляющего Рощина В.В. о признании упомянутых торгов недействительными).

Доводы жалобы ООО "Кэплайн" о причинении убытков в результате представления заявления об отказе от требований по заявлению бывшего финансового управляющего Михайловой М.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшей Шонии В.Г. доли в уставном капитале ООО "Мармарило" также не нашли своего подтверждения, учитывая, что реализация Рощиным В.В. права на представление в арбитражный суд такого заявления на основании собственной правовой оценки доводов по заявлению Михайловой М.Н. и материалов дела по указанному обособленному спору, сам по себе не влечет никаких правовых последствий, а вопрос о принятии такого отказа находится в исключительной компетенции арбитражного суда, в том числе, и с учетом правовой позиции по указанному вопросу, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914. При этом, ООО "Кэплайн" в установленном порядке реализовано право на представление в арбитражный суд заявление о замене инициатора указанного обособленного спора на ООО "Кэплайн".

Проверены судами и отклонены доводы жалобы в части указания на неполное отражение Рощиным В.В. в отчете о проделанной работе сведений о ходе реализации имущества должника, о проведении Рощиным В.В. инвентаризации имущества Шонии В.Г. и о непринятии Рощиным В.В. мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о представлении доступа в принадлежащие Шонии В.Г. жилые помещения, поскольку установлены, что названные мероприятия выполнены финансовым управляющим надлежащим образом, и субъективное представление общества о том, каким образом следовало отразить результаты их выполнения в отчете, не является нарушением Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Рощина В.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельств, влекущих или могущих повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Кэплайн", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кэплайн" указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Отмечает, что довод о расхождении результатов выявленного Рощиным В.В. и предыдущим финансовым управляющим Михайловой М.Н. имущества не был рассмотрен судами.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Рощина В.В., в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кэплайн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Рощин В.В., его представитель, а также представитель СРО, членом которого он является, против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вопреки доводам кассатора судами проверены все заявленные им доводы, положенную в основу жалобы о признании действий (бездействия) финансового управляющего недействительным. В том числе, установлено, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортных средств, переданных ему ранее предыдущим управляющим на ответственное хранение, возбуждено исполнительное производство.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод ООО "Кэплайн" о том, что рассмотрены не все заявленные в жалобе доводы, в частности, проверив протоколы судебных заседаний, содержание поданной первоначально жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Кэплайн" об уточнении ранее заявленных требований также не заявлял. Пояснения кассатора о том, что в тексте жалобы, изложены общие формулировки, но он имел ввиду конкретные нарушения, которые не указаны но подразумевались, не может является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды, рассматривают обособленный спор исходя из заявленных требований (просительной части заявления) и оснований, указанных заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Поскольку неправомерных действий Рощина В.В. в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, суды правомерно отказали во взыскании с него убытков в заявленном размере.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в подтверждения неразумности действий, на совершение которых указывает ООО "Кэплайн", в материалы дела представлено не было.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-57875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий