Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-17153/22 по делу N А41-59922/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-59922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Богдан Д.И., по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода"

на определение от 11.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Назарьевская слобода", Лапшиной Галины Александровны на определение Арбитражного Суда Московской области от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 должник - ООО "Яузатехномонтаж" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Таляровский Валерий Андреевич, член НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 признано недействительным соглашение от 02.07.2018 об изменении договора займа от 11.01.2017, заключенное между ООО "Яузатехномонтаж" и ООО "Назарьевская слобода".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Назарьевская слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также в суд поступила апелляционная жалоба от Лапшиной Галины Александровны.

Одновременно апеллянты заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "Назарьевская слобода", Лапшиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Назарьевская слобода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 отменить и передать дело для рассмотрения в апелляционную инстанцию в новом составе для рассмотрения апелляционной жалобы Лапшиной Г.А. по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части прекращения производства по апелляционной жалобе Лапшиной Г.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ЯузаТехномонтаж" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЯузаТехномонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из доводов апелляционной жалобы и выписки из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции установлено, Лапшина Г.А. является учредителем (участником) ООО "Назарьевская слобода" (ответчика), и к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Яузатехномонтаж" не относится.

В качестве основания возникновения у нее права на обжалования настоящего судебного акта Лапшина Г.А. ссылалась на заключение договора цессии, согласно которому ООО "Яузатехномонтаж" уступило право требования Лапшиной Г.А. по спорному договору займа.

Вместе с тем судом установлено, что договор цессии, приведенный Лапшиной Г.А. в своей апелляционной жалобе, признан недействительной сделкой постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по настоящему делу, соответственно, он не породил у заявительницы кредиторские права в отношении ООО "Назарьевская слобода".

Согласно материалам дела конкурсный управляющий оспаривал сделку, заключенную между должником и ООО "Назарьевская слобода".

В данном случае ООО "Назарьевская слобода" являлся непосредственным участником данного обособленного спора и имеет возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользоваться полным объемом прав, предоставляемых ему как участнику арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Лапшиной Г.А., руководствовался статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями статьей 16, 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции по конкретной сделке - соглашения от 02.07.2018 об изменении договора займа от 11.01.2017, не возлагает непосредственно на Лапшину Г.А. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав, в связи с чем у заявителя отсутствует прав на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 АПК РФ).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный а

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дед в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их нрава и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями законодательства правомерно прекращено производство и по апелляционной жалобе Лапшиной Г.А.

ООО "Назарьевская слобода" в данном случае отождествляет сведения из разных обособленных споров по данному делу: в первом случае Лапшина Г.А. участвовала в качестве ответчика по спору о признании недействительным договора уступки права требования к ООО "Назарьевская слобода" от 23.12.2019 N 3, однако из-за ненадлежащего извещения суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции (определение апелляционной инстанции от 05.04.2022), тогда как в настоящем споре, где иной предмет, Лапшина Г.А. не являлась его участником, ввиду чего определение апелляционной инстанции от 05.04.2022 не относимо к настоящему обособленному спору и не подтверждает каких-либо нарушений.

В настоящем же обособленном споре Лапшина Г.А. обоснованно не была привлечена к участию в деле, уведомленное надлежащим образом и подконтрольное Лапшиной Г.А. ООО "Назарьевская слобода" соответствующих доводов и ходатайств о ее привлечении не заявляло, ни Соглашением, ни определением не затрагиваются какие-либо ее права и законные интересы.

Кроме того, ООО "Назарьевская слобода" не обладает надлежащими правомочиями на представление интересов Лапшиной Г.А., сама Лапшина Г.А. судебный акт апелляционной инстанции не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А41-59922/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев