Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-238/18 по делу N А40-187349/2015

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-187349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Сергеева Д.Н. - Орехов Д.А. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРИКОНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (N 09АП-66609/2022), об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮРИКОНТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Сергеев Дмитрий Николаевич (далее - должник; 19.01.1966 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Орехов Дмитрий Александрович (ИНН 504500318434), о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило заявление ООО "ЮРИКОНТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 33 490 920 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно к ранее заявленной сумме 2 355 972 руб. и 3 639 109 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮРИКОНТ" о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮРИКОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные суммы (убыток, причиненный заявителю) подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 13.12.2022.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Юридическая контора", в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Орехов Дмитрий Александрович возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кредитор, должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, кассационная жалоба рассмотрена в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, следует из материалов дела, ООО "ЮРИКОНТ" заявляет денежное требование, вытекающее из неуведомления Сергеевым Д.Н., как должником, заявителя о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в ООО "Причал" реализуемой в форме открытых публичных торгов.

Полагая, что доля должника в ООО "Причал" была продана с публичных торгов существенно ниже ее рыночной стоимости, основывая свои доводы на данных бухгалтерской отчетности ООО "Причал", заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вопрос о стоимости доли был рассмотрен в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, согласно которому на торгах была продана, в т.ч. доля в уставном капитале ООО "Причал" 38%, номинальной стоимостью 843 805 руб.

Доля должника в ООО "Причал" была включена в перечень реализуемого имущества согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствующие сведения опубликованы 19.05.2017 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности ЮЛ, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Судами установлено, что участники ООО "Причал", в том числе ООО "ЮРИКОНТ" утратили интерес к Обществу; в июне 2018 была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, а затем 06.06.2019 ООО "Причал" по решению Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, заявленные требования основаны данными бухгалтерской отчетности (без указания на период бухгалтерского баланса), а именно нераспределенной прибылью ООО "Причал" в соответствии с процентным соотношением доли, принадлежавшей Сергееву Д.Н. (38%), в то время, как на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, участником, помимо Сергеева Д.Н. и ООО "ЮРИКОНТ" (доля в размере 24 % уставного капитала), являлся Лях В.В. (с долей участия 38 % уставного капитала).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено иного документального обоснования.

Требования о включении в размере 2 355 972 руб. и 3 639 109 руб. 61 коп., заявитель основывает на решениях Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N 2-797/13 и от 29.05.2013 по делу N 2-2010/13.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N 2-797/13 вступило в законную силу 27.04.2013, решение от 29.05.2013 по делу N 2-2010/13 вступило в законную силу 04.07.2013.

Документов, подтверждающих обращение заявителя за принудительным исполнением решений и возбуждение исполнительных производств в материалы дела не представлено.

ООО "ЮРИКОНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 25.03.2022, т.е. за пределами срока на предъявление исполнительного листа по решениям суда общей юрисдикции к принудительному исполнению, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно отказали кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЮРИКОНТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-187349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова