Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2023 г. N Ф05-22280/22 по делу N А40-58994/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-58994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Чумиков М.С. по доверенности от 08 декабря 2021 года,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу N А40-58994/2022,

по исковому заявлению Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт "Астрахань" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт "Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании 112 282 563 руб. просроченных процентов по кредиту, 120 240 781 руб. 89 коп. неустойки на просроченные проценты по кредиту, неустойки по ставке 25,8% процентов годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 декабря 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Городской курорт "Астрахань" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 января 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года (резолютивная часть) по делу N А40-127548/2021 АО "КБ "Интерпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 19 марта 2014 года между АО "КБ "Интерпромбанк" (банк) и ООО "Городской Курорт Астрахань" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-32623/РКЛ, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Общий лимит кредитования (лимит) - 1 240 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту - 15 (пятнадцать) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31 марта 2017 года N 11 к кредитному договору стороны договорились внести изменения в пункте 1.5 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "1.5. Процентная ставка по кредиту составляет: за период с 19 марта 2014 года по 31 марта 2017 года - 15 % годовых; начиная с 01 апреля 2017 года - 12,9 % годовых".

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 14 июля 2017 года N 14 к кредитному договору стороны внесли изменения в пункт 3.3 кредитного договора и изложили его в следующей редакции: "3.3. Сумма подлежащих уплате процентов рассчитывается за каждый процентный период по формуле простых процентов и подлежит уплате ежеквартально в течение 11 календарных дней со дня окончания процентного периода, но в любом случае не позднее следующего рабочего дня календарного квартала, а также в день окончательного возврата Кредита, при этом сумма процентов, начисленных за период с 21 марта 2016 года по 20 сентября 2017 года, подлежит уплате не позднее 16 октября 2017 года".

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 10.1 кредитного договора).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по кредиту за каждый календарный день просрочки.

15 ноября 2017 года между банком (цедент) и ООО "Энерджи Констракшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО "Городской Курорт Астрахань" по уплате должником основного долга по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 19 марта 2014 года N 424-01-32623/РКЛ, заключенному между цедентом и должником в сумме 1 235 463 489 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1.2 договора права требования по кредитному договору, которые остаются у цедента, с даты подписания настоящего договора не обеспечиваются договорами обеспечения, указанными в пункте 3.2 настоящего договора.

15 ноября 2017 года между банком (цедент) и ООО "Энерджи Констракшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к должнику - ООО "Городской Курорт Астрахань" по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 19 марта 2014 года N 424-01-32623/РКЛ, заключенному между цедентом и должником в сумме 137 576 020 руб. 29 коп., в том числе: 113 123 997 руб. 73 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 марта 2016 года по 05 января 2017 года, 24 452 022 руб. 56 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 21 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 10 декабря 2021 года остаток задолженности ответчика (учитывая частичную уступку прав требований по кредитному договору от 19 марта 2014 года N 424-01-32623/РКЛ в пользу ООО "Энерджи Констракшн" по договорам уступки прав требований от 15 ноября 2017 года N 1 составляет 232 523 344 руб. 89 коп. из которых: 112 282 563 руб. - просроченные проценты по кредиту; 120 240 781 руб. 89 коп. - неустойка на просроченные проценты по кредиту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок наступления обязательств по выплате процентов за пользование кредитной линией наступил 17 октября 2017 года, принимая во внимание дату подачи иска в суд 23 марта 2022 года, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего истца, суды указали, что данный довод противоречат нормам ГК РФ, регламентирующим порядок исчисления срока исковой давности, поскольку срок исковой давности привязан к самому факту наступления права требования взыскания по неисполненному обязательству, а не к лицу, которое полномочно представлять кредитора в данном обязательстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энерджи Констракшн", подлежит отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, поскольку по условиям договора цессии уступлены права требования за период с 21 марта 2016 года по 05 января 2017 года, а также с 21 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года, при этом, в рамках настоящего дела истец просит взыскать просроченные проценты за пользование кредитом за период с 06 января 2017 года по 20 сентября 2017 года, следовательно, проценты, заявленные в рамках настоящего дела не были уступлены банком ООО "Городской Курорт Астрахань".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу N А40-58994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина