Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2023 г. N Ф05-36233/22 по делу N А40-94545/2022

город Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-94545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Саани М.Д. по дов. от 02.12.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тройка-Д Банк"

на определение от 02 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 22 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов"

к 1) ГУ ФССП по г. Москве, 2) Кунцевский ОСП ГУФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "Цифра Один"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неналожения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО "Цифра Один" в финансовых организациях в рамках исполнительного производства N 63944/21/77007-ИП от 17.06.2021.

Определением от 02 сентября 2022 года заявление АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неналожения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО "Цифра Один" в финансовых организациях в рамках исполнительного производства N 63944/21/77007-ИП от 17.06.2021, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Тройка-Д Банк", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "Тройка-Д Банк" было отложено на 24 января 2023 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле представители ответчиков и третьих лиц своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением от 05 августа 2022 года заявителю предлагалось обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, разъяснено, что повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Однако заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания дважды в судебное заседание не явился, полномочного представителя в заседание не направил, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Так, из материалов дела, установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснил суду, что причиной неявки представителя, в суд первой инстанции, являлось нахождение в процессе увольнения ответственного сотрудника.

При этом, вопреки доводам кассатора, в деле имеются надлежащие доказательства уведомления кассатора о дате, месте и времени слушания дела - л.д. 34, 36.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об оставлении заявления без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу N А40-94545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная