Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-30855/22 по делу N А40-74086/2020

Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-74086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК": Кузнецов И.В. по дов. от 16.12.2022,

от ООО "Эрида": Вешнякова О.С. по дов. от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,

о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Эрида" денежных средств,

в рамках дела о признании ООО "УМКД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО "УМКД" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в которых просили признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эрида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по изложенным в жалобах доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эрида" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Эрида" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.05.2019 по 24.12.2019 должником в пользу ООО "Эрида" совершены платежи на общую сумму 24900000 руб.

Кроме того, по счетам, открытым должником в ПАО "ВТБ" N N 40702810406800001711; 40702810706800001712, в пользу ответчика были совершены платежи на сумму 552800 руб.

Конкурсные кредиторы оспорили данные перечисления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что материалами обособленного спора не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, спорные платежи совершены в период с 08.05.2019 по 24.12.2019, т.е. совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 и, частично, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды согласились, что на момент спорных перечислений должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженности) подтверждены судебными актами арбитражного суда и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того, установлено, что денежные средства перечислены в отношении заинтересованного лица по смыслу нормы ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, оценив представленные в материалы дела первичные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемыми сделками не было причинено вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, даже при наличии признаков аффилированности контрагентов, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует.

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения договорных обязательств, то есть, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершены в рамках длящихся правоотношений по оплате работ по договору, сумма платежей не превышает 1 % стоимости активов должника.

Данные договоры не оспаривались, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании оспариваемых платежей недействительными по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее выходе за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-74086/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина