Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-9653/16 по делу N А41-62633/2015

Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-62633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "Форема-кухни" Балашова И.В. - лично, паспорт, решение от 09.11.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Лиринк": Бурмистрова С.Ю. по дов. от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лиринк"

на определение Арбитражного суда города Московской области от 15.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022,

по заявлению ООО "Лиринк" о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков

в рамках дела о признании АО "Форема-кухни" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 АО "Форема-кухни" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Залоговый кредитор ООО "Лиринк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" Балашовой И.В., просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключение договора аренды залогового имущества на нерыночных условиях.

Также ООО "Лиринк" было заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" Балашовой И.В. в пользу ООО "Лиринк" убытков в размере 96 448 942,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лиринк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Форема-Кухни" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Лиринк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "Форема-кухни" Балашова И.В. в судебном заседании по доводам, изложенным в возражених, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что конкурсным управляющим должником допущено незаконное и недобросовестное действие, выразившееся в заключении договора аренды залогового имущества на нерыночных условиях.

Заключение управляющим договора аренды залогового имущества по необоснованно заниженной ставке арендной платы причинило должнику и его кредиторам убытки, размер которых составляет 96 448 942,62 рублей.

По мнению заявителя действия арбитражного управляющего Балашовой И.В. противоречит целям конкурсного производства, привели к причинению вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований судами, судами принято во внимание, что 11.01.2016 в адрес первоначального залогового кредитора ПАО "Первобанк" (правопреемник ООО Лиринк") конкурсным управляющим АО "Форема-Кухни" направлялся запрос об определении порядка и условий сохранности предмета залога. Ответ на указанный запрос получен не был.

02.03.2016 в адрес ПАО "Первобанк" был направлен запрос о согласовании возможности сдачи залогового имущества в аренду для обеспечения его сохранности. К запросу был также приложен проект договора аренды залогового имущества. Ответ на указанный запрос также получен не был.

12.04.2016 представителем ПАО "Первобанк" был проведен осмотр залогового имущества. В процессе осмотров представителям залогового кредитора также было сообщено о наличии арендных отношений, позволяющих обеспечить сохранность предмета залога.

Информация о факте заключения договора аренды была отражена в отчете конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" о своей деятельности, а также неоднократно доводилась до кредиторов на собраниях кредиторов должника.

Исходя из положений ч.3 ст. 48 АПК РФ судом указано, что ООО "Лиринк", как правопреемник, считается надлежащим образом извещенным о планируемой сдаче залогового имущества и надлежащим образом ознакомленным с условиями договора аренды.

Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствие письменного согласия залогового кредитора на передачу имущества не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. ООО "Лиринк" не доказало возможность обеспечения сохранности имущества иным способом.

Конкурсный управляющий заключил договор аренды в связи с бездействием залогового кредитора по определению порядка сохранности залогового имущества, отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств для финансирования услуг охранных организаций, не имея иного способа обеспечить сохранность залогового имущества.

Аренда имущества должника не привела к ухудшению его состояния и освободила конкурсного управляющего от несения текущих расходов по содержанию и охране этого имущества за счет конкурсной массы должника.

Сам залоговый кредитор за счет поступившей арендной платы сократил расходы по погашению первой и второй очередей требований кредиторов.

С учетом изложенного, нарушение прав залогового кредитора отсутствует.

Ссылка заявителя на отчет об оценке ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" от 19.11.2021, содержащий информацию об арендных ставках, не принята судами, поскольку в качестве объектов-аналогов в указанном отчете выбраны объекты, которые предлагались потенциальным арендаторам в 2021 г., в то время как договор аренды заключен в 2016 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись арендаторы желающие заключить договор аренды (с условием его расторжения после реализации на торгах) на условиях иной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в обжалуемом действии (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований действующего законодательства, прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания с арбитражного управляющего Балашовой И.В. убытков в размере 96 448 942,62 рублей судами не установлено.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с котором разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, суды согласились, что залоговым кредитором пропущен срок исковой давности по обращению с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни", а также по заявлению о взыскании убытков, в связи с чем, заявление ООО "ЛИРИНК" не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ суда в истребовании доказательств соответствует распределению процессуальных обязанностей сторон спора.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А41-62633/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько