Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-15161/22 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-109619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Поречье": Царевалия В.И. лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ТОТАЛОЙЛ": Кинева Ю.А. по дов. от 10.02.2022

от ГК АСВ: Архипов И.Н. по дов. от 14.04.2022, Леонова А.Ю. по дов. от 26.12.2022

от УФНС России по г. Москве: Мокейкина А.В. по дов. от 20.12.2022

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТОТАЛОЙЛ", конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным соглашение об отступном N 1 от 09.08.2019, заключенное между ООО "Поречье" и АО КБ "ИнтерПромБанк",

в рамках дела о банкротстве ООО "Поречье"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО "Поречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Царевская В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, удовлетворено заявление уполномоченного органа - ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 09.08.2019, заключенного между ООО "Поречье" и АО КБ "ИнтерПромБанк", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТОТАЛОЙЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отраженных в определениях Верховного Суда РФ от 22.03.2022 N 304-ЭС19-5702 (4,5), от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 и от 10.03.2017 N 304- ЭС17-278 правовых подходов незаконно отказали в приостановлении производства по спору до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по спору об оспаривании цепочки притворных сделок (в которую входит и соглашение об отступном), прикрывающих вывод активов ООО "ТОТАЛОЙЛ" (кассатора) напрямую в пользу банка; суд первой инстанции отразил в мотивировочной части определения выводы об обстоятельствах, не входящих в предмет спора (вышел за пределы своей компетенции), и в отношении лица, не привлеченного к участию в споре - стороны первоначальных сделок, входящих в цепочку сделок, оспариваемую в деле о банкротстве ООО "ТОТАЛОЙЛ".

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ТОТАЛОЙЛ" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию договоров купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 10.12.2013 и N б/н от 15.07.2014, договора купли-продажи имущества N б/н от 15.07.2014, соглашения об уступке требований (цессия) N 1 от 28.02.2019, соглашения N б/н о зачете от 28.02.2019, заключенных между ООО "ТОТАЛОЙЛ" и Шайхетдиновым Ч.И., сделок по внесению Шайхетдиновым Ч.И. вклада в уставный капитал ООО "Поречье", оформленных актом передачи имущества в уставный капитал N б/н от 11.04.2014 на основании решения единственного участника N 1-2014 от 03.04.2014 и актом передачи имущества N б/н от 17.09.2014 на основании решения единственного участника N 3-2014 от 17.09.2014, соглашения об отступном N 1 от 09.08.2019, заключенного между ООО "Поречье" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", в рамках дела N А40-160002/2019 о банкротстве ООО "ТОТАЛОЙЛ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды необоснованно пришли к выводу о безвозмездном отчуждении имущества должника, которое причинило вред имущественным правам кредиторов кредиторам должника; судом первой инстанции отказано Банку в приобщении доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Банка по кредитным договорам (выписок, подтверждающих перечисление денежных средств); судом не определен конечный выгодоприобретатель денежных средств без установления данного факта невозможно определить транзитный характер платежей, таким образом, вывод о безвозмездности сделки является нарушением норм процессуального права; банк не является аффилированными лицами с ГК Новый поток, и какие-либо относимые доказательства, подтверждающие факт заинтересованности в материалах дела, отсутствует, доказательств, подтверждающих осведомленность банка и наличие цели причинения вреда кредиторам должника, не представлено; банк считает, невозможным применение правовых последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, так как имущество находится в конкурсной массе банка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь существенное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТОТАЛОЙЛ" о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют такие основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Поречье" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТОТАЛОЙЛ", конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель конкурсного управляющего ООО "Поречье" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 09.08.2019 между ООО "Поречье" (должник) и АО КБ "ИнтерПромБанк" (кредитор) заключено соглашение об отступном N 1, согласно условиям которого должник передал АО КБ "ИнтерПромБанк" в качестве отступного земельные участки, жилые дома и объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО "Поречье" на праве собственности, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, поселок Поречье.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения общая сумма задолженности должника перед АО КБ "ИнтерПромБанк" составляла 2 203 099 566,30 руб.

При этом задолженность в размере 54 036 164,36 руб. возникла на основании кредитного договора о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-05- 30797/РКЛ от 12.04.2018;

задолженность в размере 888 986 301,37 руб. - на основании кредитного договора о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016;

задолженность в размере 1 260 077 100,57 руб. возникла по следующим основаниям:

03.10.2018 между ООО "Поречье" (заемщик) и ООО "АНПЗ-Продукт" (заимодавец) заключен договор займа, задолженность ООО "Поречье" перед ООО "АНПЗ-Продукт", по которому составляла 40 103 068,49 руб.

Также у ООО "Поречье" (векселедатель) имелась задолженность перед ООО "АНПЗ- Продукт" (векселедержатель) по простому векселю от 29.12.2017 N П-1, в размере 1 124 439 178,31 руб.

12.10.2018 указанные обязательства ООО "Поречье" были новированы в займ. Согласно пункту 1.3.1. договора новации, заключенного между ООО "Поречье" и ООО "АНПЗ- Продукт", ООО "Поречье" обязалось вернуть ООО "АНПЗ-Продукт" сумму 1.164.542.246,80 рублей.

Далее 25.10.2018 между ООО "АНПЗ-Продукт" (Должник) и ООО КБ "ИнтерПромБанк" (Кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО "АНПЗ - Продукт" уступило АО КБ "ИнтерПромБанк" права требования к ООО "Поречье" на общую сумму 1 164 542 246,80 руб.

По результатам совершения оспариваемой сделки должником отчуждены 82 объекта имущества во исполнение обязательств, не подтвержденных первичной документацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорный договор недействительной сделкой по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

ООО "Тоталойл" на праве собственности принадлежали расположенные в поселке "Поречье" г. Звенигорода Московской области земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010301:1038,50:49:0010301:136,50:49:0010301:1881,50:49:0010301:1883.

В 2013-2014 гг. на основании трех договоров купли-продажи указанные объекты недвижимости были реализованы ООО "Тоталойл" в пользу Шайхетдинова Ч.И.

В дальнейшем Шайхетдиновым Ч.И. принято решение единственного участника ООО "Поречье" о внесении вклада в виде Объектов недвижимого имущества, а также связанных с ними движимых вещей, в уставный капитал ООО "Поречье".

После внесения земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010301:1038, 50:49:0010301:136, 50:49:0010301:1881.1, 50:49:0010301:1883 земельные участки претерпели существенные изменения (разделение земельных участков, строительство жилых домов).

На основании пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Разделенный на части земельный участок как прежняя вещь перестает существовать в натуре, вместо него появляются вновь образованные земельные участки.

В связи с тем, что разделенные земельные участки являются более ликвидным имуществом, то стоимость указанных объектов недвижимости увеличилась.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на то, что возведенные индивидуальные жилые дома с правовой точки зрения являются самовольными постройками, признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведенные на земельных участках жилые дома в соответствии с законодательством Российской Федерации состоят на государственном кадастровом учете, право собственности Должника было зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке.

Кроме того, возведенные на земельных участках объекты недвижимости являются объектами капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суды учли, что, как отметил конкурсный управляющий ООО "Поречье", разрешенное использование земельных участков - для индивидуального жилищного строительства. Данный факт подтверждает отсутствие нарушений со стороны ООО "Поречье" при возведении коттеджей на земельных участках, а, наоборот, указывает на соблюдение норм законодательства при возведении объектов недвижимости.

В связи с возведением объектов недвижимости на спорных земельных участках, применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу ООО "Тоталойл" невозможно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание соглашения об отступном недействительным не влияет на права ООО "Тоталойл", так как в случае признания цепочки сделок, оспариваемых в рамках дела о банкротстве ООО "Тоталойл", недействительными, ООО "Тоталойл" будет иметь возможность обратиться к должнику с виндикационным иском.

Более того, в рамках дела N А41-13536/21 было установлено, что процессуальное право ООО "Тоталойл" на подачу виндикационного иска возникает у истца только после признания недействительными первых сделок, заявленное требование об истребовании имущества преждевременно, в связи с чем ООО "Тоталойл" было отказано в истребовании спорного имущества у АО КБ "ИнтерПромбБанк".

Кроме того, права требования ООО "Тоталойл" не могут быть нарушены, так как оно реализовало права требования к Шайхетдинову Ч.И. и ООО "Поречье" по оспариваемой сделке в пользу третьего лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору являются верными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что на момент заключения настоящего соглашения общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 203 099 566,30 руб., в том числе: по соглашению о новации от 12.10.2018 на основании соглашения об отступном от 25.10.2018 составляет 1 260 077 100,57 руб., из них: сумма основного долга составляет 1 164 542 246,80 руб.; сумма процентов, начисленных на дату заключения настоящего соглашения составляет 95 534 853,77 руб., по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-05-307977/РКП от 12.04.2018 составляет 54 036 164,36 руб., из них: сумма основного долга составляет 50 000 000 руб., сумма процентов, начисленных на дату заключения настоящего соглашения составляет 4 036 134,36 руб.; по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-30797/РКЯ от 24.03.2016 составляет 888 986 301,37 руб., из них: сумма основного долга составляет 800 000 000 руб., сумма процентов, начисленных на дату настоящего соглашения составляет 88 986 301,37 руб.

Суд сделал выводы о фактическом неисполнении договоров, лежащих в основе оспариваемой сделки.

Согласно абз. 5 п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

"Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве".

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности АО КБ "ИнтерПромБанк" перед ООО "Поречье".

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы ООО "ИнтерПромБанк" о недоказанности факта аффилированности с ООО "Поречье", сославшись на то, что факт аффилированности ООО "Поречье" с АО КБ "ИнтерПромБанк" помимо ранее указанных решений суда, также была установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-109619/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 в рамках обособленного спора о включении требований АО КБ "ИнтерПромБанк" в реестр требований кредиторов ООО "Поречье".

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), предоставление каждого транша по договору производится путем перечисления суммы транша на счет заемщика в банке не позднее трех рабочих дней с момента получения банком от заемщика составленного по форме банка извещения об использовании кредита.

В данном случае, проанализировав представленные документы, судом первой инстанции установлено, что договоры займа, на которых основано требование общества, являлись компенсационным финансированием группы компаний "Новый поток", носили транзитный характер и сразу после получения перераспределялись должником между иными аффилированными лицами.

Наличие отношений заинтересованности между обществом и должником, о которой указано ранее, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств, где совпадают в одном лице участники обществ - заимодавцев и заемщиков, транзитный характер предоставляемых заемных средств, круговое движение средств между участниками, отсутствие экономической целесообразности в договорах займа, перечисление средств между участниками (двумя-тремя) в рамках одного банковского дня, и другие приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, позволили суду прийти к выводу о том, что задолженность должника перед обществом является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия безвозмездной помощи бенефициара группы Мазурова Д.П. транзитом через банк для осуществления строительства коттеджного поселка должника.

При этом выгодоприобретателем по указанным сделкам выступает само общество, так как именно ему по договору отступного был передан коттеджный поселок, строительство которого осуществлял должник.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у общества намерения искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве должника с целью обеспечения достаточного количества голосов на собрании кредиторов для влияния на ход процедуры банкротства должника и необоснованного получения выручки от реализации имущества должника, что является недопустимым, по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Фактически, должником денежные средства от общества получены не были, о чем, с очевидностью, было осведомлено само общество.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

На основании указанного АО КБ "ИнтерПромБанк" ошибочно ссылается на необоснованность выводов суда о заинтересованности Банка по отношению к должнику. Факт аффилированности между указанными лицами неоднократно установлен в судебных актах, в том числе в рамках спора о включении Банка в реестр требований кредиторов ООО "Поречье", а также определяется косвенными доказательствами, представленными уполномоченным органом, в том числе: письмо Мазурова Д.П., договоры и поручительства, заключенные компаниями, входящими в АО "Новый Поток" и т.д.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы АО КБ "ИнтерПромБанк" о возмездности спорной сделки, наличии по ней равноценного встречного предоставления не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Безвозмездность по соглашению о новации.

57% от общей суммы задолженности Должника перед Кредитором (на момент заключения Соглашения N 1) вытекают из соглашения об отступном от 25.10.2018 г., где сторонами сделки являются АО КБ "ИнтерПромБанк" (новый кредитор для Должника) и ООО "АНПЗ-Продукт" (первичный кредитор Должника).

В свою очередь обязательство Должника в размере 1 164 542 246,80 руб. (смена кредитора с ООО "АНПЗ-Продукт" на АО КБ "ИнтерПромБанк") возникло на основании соглашения о новации от 12.10.2018 г., где сторонами сделки являлись ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Поречье". В данном соглашении были новированы следующие обязательства ООО "Поречье" перед ООО "АНПЗ-Продукт": задолженность ООО "Поречье" по договору займа N АНПЗ-П-2018-062 от 03.10.2018B размере 40 103 068,49 руб. (в т.ч. % - 103 068,49 руб.); задолженность ООО "Поречье" по векселю в размере 1 124 439 178,31 руб. (в т.ч. % - 68 576 678,31 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют сведения о наличии встречного исполнения по договору займа с ООО "АНПЗ-Продукт", а также о том, был ли предоставлен должнику вексель.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела была предоставлена выписка по банковскому счету должника, из которой следует, что перечисления от ООО "АНПЗ -Продукт" в пользу ООО "Поречье" по договору займа N АНПЗ-П-2018-062 от 03.10.2018 отсутствуют.

Суды указали также на то, что в материалы дела не был представлен ни оригинал, ни копия векселя, в конкурсной массе должника он также отсутствует.

Доводы банка о том, что ФНС России заявило не подтверждённый какими-либо доказательствами довод об отсутствии обязательств ООО "Поречье" перед ООО "АНПЗ- Продукт" также признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявитель возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Доводы АО КБ "ИнтерПромБанк" о том, что в материалах дела отсутствует анализ банковской выписки, а также анализ финансового состояния должника признан противоречащим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что указанные доказательства представлялись конкурсным управляющим в качестве приложения к отзыву в суде первой инстанции.

ООО "Поречье" и ООО "АНПЗ-Продукт" входят в группу компаний Новый поток, являются аффилированными, контролируются едиными бенефициаром - Мазуровым Д.П.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что сделка являлась для ООО "Поречье" фактически безвозмездной, совершенной во исполнение обязательств иного лица, входящего в группу компаний.

Оставшийся размер задолженности ООО "Поречье" перед АО КБ "ИнтерПромБанк" основано на кредитных договорах N 424-05-30797/РКЛ от 12.04.2018 (54 036 164,36 руб.) и N 424-01-30797/РКЛ от 24.06.2016 (888 986 301,37 руб.).

По результатам анализа банковской выписки должника, имеются основания полагать, что перечисления по указанным договорам носили транзитных характер, перераспределялись между компаниями ГК Новый Поток.

Так, согласно выписке с расчетного счета ООО "Поречье" все денежные средства, полученные от АО КБ "ИнтерПромБанк", ООО "Поречье" в день получения перечисляло в пользу иных лиц, входящих в ГК Новый Поток - АО "Новый Поток", Салахутдинова Арслана Наилевича, ООО "Гарантстройбизнес", АО КБ "ИнтерПромБанк" в качестве погашения процентов по Кредитному договору N 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40- 220599/19 установлено, что денежные средства, выведенные через АО "Интерпром капитал" из группы Новый Поток были необходимы группе в качестве оборотных средств, они были "возвращены" Банком обратно, но уже в качестве кредитов.

Так кредиты были выданы ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Марийский НПЗ", ООО "СК ТИС", ООО "ТД Мотус", ООО "Трастрейд Ойл", ООО "НьюПетрол Тюмень", ООО "Омега", ООО "Поречье".

При этом указанным судебным актом установлено, что денежные средства "возвращались" в соответствии с рыночными ставками кредитования юридических лиц. Проценты за пользование данными денежными средствами исправно платились Банку, что приводило к значительному вымыванию ликвидности из группы Новый поток.

С учетом изложенного денежные средства, полученные по кредитным договорам, направлялись не на погашение требований иных кредиторов (в том числе, налогового органа), а перераспределялись между ГК Новый Поток.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40- 109619/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 в рамках обособленного спора о включении требований АО КБ "ИнтерПромБанк" в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" установлено, что требование Банка основано на кредитном договоре о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016.

Согласно условиям договора предоставление кредита производится частями (траншами). Согласно пункту 2.5 договора предоставление каждого транша по договору производится путем перечисления суммы транша на счет заемщика в банке не позднее трех рабочих дней с момента получения Банком от заемщика составленного по форме Банка извещения об использовании кредита.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств по договору в пользу ООО "Поречье" кредитор представил выписку с лицевого счета.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что договоры займа, на которых основано требование Банка являлись компенсационным финансированием ГК Новый Поток, носили транзитный характер и сразу после получения перераспределялись должником между иными аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40- 220599/19 установлено, что денежные средства, выведенные через АО "Интерпром капитал" из группы Новый Поток были необходимы группе в качестве оборотных средств, они были "возвращены" Банком обратно, но уже в качестве кредитов.

Так, кредиты были выданы ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Марийский НПЗ", ООО "СК ТИС", ООО "ТД Мотус", ООО "Трастрейд Ойл", ООО "НьюПетрол Тюмень", ООО "Омега", ООО "Поречье".

При этом денежные средства "возвращались" в соответствии с рыночными ставками кредитования юридических лиц. Проценты за пользование данными денежными средствами исправно платились Банку, что приводило к значительному вымыванию ликвидности из группы Новый поток.

Целевым назначением получаемых по кредитным договорам денежных средств от АО КБ "ИнтерПромБанк" являлось пополнение оборотных средств, на что и были использованы заемные денежные средства, а также, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, полученные заемные средства расходовались должником на погашение ранее сформированной задолженности перед самим же Банком".

Арбитражный суд города Москвы в определении от 24.02.2022 на основе анализа выписки по счету ООО "Поречье" приводит подробное описание транзитных платежей.

Руководствуясь указанным анализом, суд пришел к следующим выводам:

Аффилированность заявителя к ГК Новый Поток признана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N А40- 160002/2019 в рамках рассмотрения требования ООО "ТрапстрейдОйл" к ООО "Тоталойл".

Наличие отношений заинтересованности между кредитором и должником, о которой указано ранее, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств, где совпадают в одном лице участники обществ - заимодавцев и заемщиков, транзитный характер предоставляемых заемных средств, круговое движение средств между участниками, отсутствие экономической целесообразности в договорах займа, перечисление средств между участниками (двумя-тремя) в рамках одного банковского дня, и другие приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что задолженность ООО "Поречье" перед КБ "ИнтерПромБанк" (АО) является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия безвозмездной помощи бенефициара группы Мазурова Д.П. транзитом через АО КБ "ИнтерПромБанк" для осуществления строительства коттеджного посёлка ООО "Поречье". При этом, выгодоприобретателем по указанным сделкам выступает АО КБ "ИнтерПромБанк", так как ему по договору отступного был передан коттеджный поселок, строительство которого осуществляло ООО "Поречье".

Таким образом, можно сделать вывод о наличии у АО КБ "ИнтерПромБанк" намерения искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве должника с целью обеспечения достаточного количества голосов на собрании кредиторов для влияния на ход процедуры банкротства должника и необоснованного получения выручки от реализации имущества должника, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ".

Следовательно, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-109619/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 рассмотрен вопрос о безвозмездности кредитного договора, позиция суда в настоящем споре основана на фактах, установленных ранее в деле о банкротстве ООО "Поречье".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что по спорной сделке должнику не было предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем сделка признана недействительной, а права требования Банка к ООО "Поречье", подлежащими восстановлению.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-109619/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина