Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-13786/21 по делу N А40-113122/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-113122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Газаряна В.В.-Попова М.Н. по дов от 25.04.22

иные-не явились

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Газаряна В.В.

на определение от 15.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного

управляющего ООО "Арина принт центр" Киселевича Алексея Григорьевича

о несостоятельным (банкротом)ООО "Арина принт центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Арина принт центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Газаряна Валерия Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр" Киселевича Алексея Григорьевича.

Как указано заявителем жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в следующем: - не осуществление проверки представленного АСРО "УПСЗ" расчета неустойки на его соответствие условиям договора, которым эта неустойка была предусмотрена; - не сообщение суду информации о несоответствии представленного АСРО "УПСЗ" расчета неустойки условиям договора, которым эта неустойка была предусмотрена (0,1% от цены договора, а не 1%); - бездействие, выразившееся в отсутствии адресованного суду заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности; - выдаче доверенности на представление интересов должнику лицу (Шулятьев Д.С.), которое одновременно представляло интересы кредитора (АСРО "УПСЗ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Газарян В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, должник/учредитель должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. заявление АСРО "Управление проектировщиков Северо-Запада" (далее "АСРО "УПСЗ") о признании ООО "Арина принт центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселевич А.Г.

Требования АСРО "УПСЗ" к Должнику в размере 995 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арина принт центр".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 г. Должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден Киселевич А.Г.

12.02.2020 г. АСРО "УПСЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы неустойки в размере 4 963 430,13 руб.

Определением от 12.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы (с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2020 г.) включил в реестр требований кредиторов Должника требования АСРО "УПСЗ" в размере 4 963 430,13 руб. неустойки, из которых 4 929 000 руб. были начислены на сумму основного долга, который составлял 795 000 руб.

По мнению заявителя управляющий нарушил обязательства конкурсного управляющего, не проверил расчет неустойки кредитора АСРО "УПСЗ", не возражал против включения неверного размера неустойки, а также не заявлял о снижении размера неустойки.

При этом, возражая против заявленного довода, конкурсным управляющим было указано, что на момент рассмотрения требований АСРО "УПСЗ" ответчик являлся временным управляющим, которому не были переданы документы должника, в связи с чем управляющий не располагал сведениями и был лишен возможности проанализировать заявленные требования и заявить возражения.

Кроме того, Газарян В.В. являлся кредитором должника и имел возможность также заявить возражения на требования АСРО "УПСЗ" или обжаловать в суд апелляционной инстанции.

Довод о не заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ также признан необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судами учтено, что у управляющего не было возможности проанализировать возможность применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Довод о выдаче доверенности на имя Шулятьева Д.С., который является представителем АСРО "УПСЗ", также признан необоснованным.

Из представленной доверенности от 25.01.2021 от имени конкурсного управляющего на имя Шулятьева Д.С. усматривается, что данная доверенность была выдана с целью представления интересов управляющего в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании 27.01.2021 по вопросу об истребовании у бывшего руководителя Общества документации.

Каких-либо иных прав в отношении должника ООО "Арина принт центр" в материалы представлено не было.

Таким образом, данные действия не являются нарушениями Закона о банкротстве, и были вызваны большой загруженностью управляющего.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что арбитражным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в ООО "Арина принт центр", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А40-113122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина