Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф05-35042/22 по делу N А40-218985/2019

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-218985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филина Д.И. д. от 01.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): Леонова А.А. д. от 15.12.22

рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Версоргунг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

по иску ООО "Версоргунг"

к ООО "Морион"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРСОРГУНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОРИОН" о взыскании задолженности по Договору N МН/ВСГ-0817 от 14.08.2017 в размере 84 189 400 руб., из которой: 82 000 000 руб. - основной долг, 2 189 400 руб. - неустойка за период с 15.08.2018 по 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-218985/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Версоргунг" - отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Версоргунг", в которой заявитель со ссылкой на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции процессуального срока просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Версоргунг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Морион" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВЕРСОРГУНГ" (Покупатель) и ООО "МОРИОН" (Поставщик) подписан договор поставки N МН/ВСГ-0817 от 14.08.2017 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик - ООО "МОРИОН" обязался передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, объем и стоимость которого определены в Спецификации, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ВЕРСОРГУНГ" перечислило на расчетный счет ООО "МОРИОН" в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 82 000 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 249 от 29.08.2017.

Как следует из искового заявления истца, ООО "МОРИОН" товар не был поставлен в полном объеме и в установленные п. 5 Спецификации N 1 сроки.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства в сумме 82 000 000 руб., а также уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Принимая во внимание отсутствие опровергающих заявленные требования доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме. Данное решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-89021 /20-90-124Б Б в отношении ООО "Морион" (ОГРН 1087746703318, ИНН 7718707448) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) конкурсный управляющий ООО "Морион" - Блинова И.В. обратилась с апелляционной жалобой на решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-218985/19, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений Росфинмониторинга, полученных по запросу суда, принимая во внимание отсутствие доказательств действительности совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд, а также мотивов, объясняющих необходимость поставки товара на столь значительную сумму, учитывая, что ООО "Морион" не осуществляло поставку товаров как вид деятельности и не могло ее осуществлять ввиду отсутствия складских помещений, профильного персонала, транспортных средств, договоров на перечисленные позиции с другими организациями, а также транзитный характер движения денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком и искусственном инициировании должником и взыскателем спорной задолженности.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию правомерности удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом города Москвы 24.01.2020, данное решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-89021/20 в отношении ООО "Морион" (ОГРН 1087746703318, ИНН 7718707448) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Конкурсный управляющий Блинова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой 24.06.2022 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В Определении от 19 мая 2020 года N 305-ЭС18-5193(3) Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано следующее. При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора, арбитражного управляющего сведений о судебной ошибке.

С учетом того, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего состоялось за пределами месячного срока после вынесения решения по делу N А40-1496/2021, а также принимая во внимание дату обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока правомерно признал наличие уважительности причин для восстановления заявителю срока на обращение с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-218985/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская