Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-20346/21 по делу N А40-148133/2020

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-148133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Подмога" - Поляков Р.С. - дов. от 11.01.2023 г.

от к/у ООО КБ "Агросоюз" ГК АСВ - Буркова Е.А. - дов. от 13.10.2021 г.

от Пищурова А.Н. - Пышкин Д.Б. - дов. от 27.07.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года кассационные жалобы ООО "Подмога", ООО КБ "Агросоюз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года в части исключения из конкурсной массы жилого помещения;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пищуровой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 Пищурова Елена Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Артем Владиславович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Представителем Пищурова А.Н. в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего было заявлено ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство Пищурова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы. Из конкурсной массы Пищуровой Е.В. исключено жилое помещение, площадью 158,8 кв. м., кадастровый номер 77:02:0011005:3662, по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 176 (далее - квартира N 176).

Также указанным определением удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении (дополнении) заявления.

Удовлетворено ходатайство ООО "Подмога" о привлечении к участию в рассмотрении спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Пищуров Александр Николаевич; Пищуров Николай Александровича; Пищурова Татьяна Александровна; Пищурова Анна Николаевна; Пищурова Алена Олеговна.

Отказано ООО "Подмога" в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки привлеченных лиц в судебное заседание.

Рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества, судом отложено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Подмога" и ГК АСВ обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ООО "Подмога" просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в свою очередь ГК АСВ просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в исключении из конкурсной массы Пищуровой Е.В. квартиры N 176, отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Подмога" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что указывая на то, что исключенная из конкурсной массы квартира является единственным жильем для заинтересованного лица и членов семьи (всего 5 человек), зарегистрированных в указанной квартире, суды не приводят никаких мотивированных доводов, обосновывающих предоставление квартире исполнительского иммунитета.

По мнению подателя жалобы, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у должника в собственности нескольких жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанции никак не мотивировали свой выбор из указанных объектов жилой недвижимости, просто согласившись с тем, что супруг должника указал на самую большую по площади и дорогостоящую квартиру как на единственное жилье.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено что 2 из 5 зарегистрированных в квартире лиц: Пищурова А.О. и ее дочь Пищурова А.Н. зарегистрированы в квартире только в 2022 году, уже в ходе процедуры банкротства.

В обоснование своей кассационной жалобы ГК АСВ ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв.176, кадастровый номер 77:02:0011005:3662, площадь 158.8 кв. м. распространяется "исполнительский иммунитет единственного жилья".

По мнению подателя жалобы, указанное жилое помещение должно быть квалифицированно как "роскошное жилье" (площадь жилого помещения в 3 раза превышает минимальную нормативную площадь, рыночная стоимость жилого помещения) и подлежат реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Представители ООО "Подмога", к/у ООО КБ "Агросоюз" ГК АСВ в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалобы поддержали.

Представитель Пищурова А.Н. по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление поступившее заявление.

В судебном заседании представитель Пищурова А.Н. заявил ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что квартира кв. 176 была приобретена в 1998 г. в период брака Пищуровой Е.В. и Пищурова А.Н. до возникновения обязательств перед кредиторами и является совместной собственностью супругов.

Согласно уточненному заявлению финансовый управляющий просил: - утвердить положение о порядке реализации имущества должника; - при рассмотрении ходатайства супруга должника Пищурова А.Н. об исключении единственного жилья из конкурсной массы учесть указанные в настоящих объяснениях доказательства недобросовестности поведения должника и членов его семьи; - исключить из конкурсной массы денежные средства на покупку для должника и его супруга жилого помещения, - обязать финансового управляющего из денежных средств, оставшихся после реализации имущества гражданина (с учетом расходов на приобретение квартиры), осуществить покупку квартиры для должника Пищуровой Е.В. и его супруга Пищурова А.Н. в пределах города Москвы с учетом норм предоставления площади жилого помещения на 1 человека в городе Москве, с учетом информирования собрания кредиторов.

Обществом "Подмога" заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а именно: Пищурова Александра Николаевича; Пищурова Николая Александровича; Пищурову Татьяну Александровну; Пищурову Анну Николаевну; Пищурову Алену Олеговну.

Суд первой инстанции счел необходимым привлечь вышеуказанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку принятие судебного акта по настоящему заявлению может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В заявленном ходатайстве кредитор также просил признать обязательной явку в судебное заседание привлеченных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел необходимости личного участия указанных лиц в судебном разбирательстве.

Удовлетворяя заявление Пищурова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным жильем для Пищурова А.Н. Помимо собственника вышеуказанного объекта Пищурова А.Н. в этой же квартире совместно с ним проживают и зарегистрированы члены его семьи, 5 человек, для которых данная квартира также является единственным жилым помещением, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что согласно сложившейся судебной практике само по себе исключение из конкурсной массы "спорного дома" на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации "спорного жилого дома" в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции в одном судебном заседании привлек вышеуказанных лиц к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и исключил из конкурсной массы квартиру N 176.

Судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт вынесен в пользу привлеченных к участию в деле лиц, однако применительно к нормам ст.ст. 121, 122 АПК РФ, вышеуказанные лица надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещены не были.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение третьими лицами в порядке, установленном ст.122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что привлеченные к участию в деле лица, были лишены возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы; в результате были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7 - 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 года по делу N А40-148133/20 признано требование кредитора ООО "Подмога" общим обязательством супругов Пищурова Александра Николаевича и Пищуровой Елены Владиславовны в отношении жилого помещения, площадью 158,8 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:3662, по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, д. 17, кв. 176, нежилого помещения, площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0011005:4118, по адресу: г. Москва, Олонецкий пр., д. 4, корп. В части признания обязательства общим в отношении жилого помещения, площадью 34,4 кв. м., кадастровый номер 77:05:0011006:1651, по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 45, к. 3, кв. 399 отказано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суду необходимо рассмотреть и установить обоснованность применения исполнительского иммунитета при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, прежде всего учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 15-П, так и учитывая интересы кредиторов в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судами не приведены какие-либо мотивированные доводы, обосновывающие предоставление квартире N 176 исполнительского иммунитета.

В ходе рассмотрения спора ООО "Подмога" ссылалось на то, что указанная квартира не является единственной находящейся в совместной собственности должницы и ее супруга жилым помещением, однако в обжалуемых судебных актах, оценка данному доводу отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом. рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды, установив количественный состав лиц, зарегистрированных в указанной квартире, а именно 5 человек, в тоже время не устанавливали именно круг членов семьи самого должника.

Вопреки выводам судов, сведения о лицах, зарегистрированных в квартире, сами по себе не могли свидетельствовать о том, что все зарегистрированные в квартире лица, (в том числе зарегистрированные в процедуре банкротства), являются членами одной семьи.

Как следует из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует учитывать следующие обстоятельства: проживает ли это лицо совместно с собственником, состоят ли они в семейных отношениях.

Судами не исследованы обстоятельства регистрации Пищуровой Алены Олеговны (невестки должницы) и ее дочери Пищуровой Анны Николаевны (внучка должницы), учитывая, что заявитель ссылался на то, что они зарегистрированы в спорной квартире только в 2022 году, уже в ходе процедуры банкротства, равно как судами не устанавливались доказательства наличия, либо отсутствия у указанных лиц иного жилья.

Судами не учтен довод кредитора о том, что потребности должницы и совместно с ней проживающих членов ее семьи в обеспечении жилыми помещениями по нормам предоставления, могут быть полностью удовлетворены за счет других объектов недвижимости, которые имеются в собственности должницы.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах (когда реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов и приобрести должнице и совместно проживающих с ней членов её семьи, иное жилое помещение) и в условиях отсутствия у должницы иного ликвидного имущества, решение об исключении спорной квартиры из конкурсной массы нельзя признать обеспечивающим справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Суду необходимо учесть, что финансовый управляющий должником ссылался на то, что сама должница зарегистрирована в другой квартире - N 111 площадью 45,5 кв. м., по тому же адресу, которую по мнению управляющего, возможно предоставить должнице и членам ее семьи (должница, ее муж и дочь). В свою очередь сын должницы (Пищуров Н.А.) со своей семьей (Пищурова Анна Николаевна; Пишурова Алена Олеговна) проживали в ином жилом помещении, что судами не выяснено.

Так как спор касается прав несовершеннолетнего ребенка на жилище - внучки должницы (Пищуровой Анны Николаевны) суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и получении от него соответствующей позиции, имея ввиду, (проверив и оценив довод о том) что данная семья проживала в другом жилом помещении.

Суду необходимо рассмотреть вопрос о предоставлении замещающего жилья (при наличии к тому оснований) совместно с вопросом о наличии или отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Согласно Постановлению N 15-П, условие отказа от применения исполнительского иммунитета, заключающееся в том, что такой отказ не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма "может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства)".

Разрешая вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы, суды не рассматривали и не разрешали вопрос о порядке предоставления иного жилого помещения должнице и членам ее семьи, совместно с ней проживающим, ограничиваясь формальной ссылкой на исполнительский иммунитет единственного жилья.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам кредиторов, учитывая представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу N А40-148133/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев