Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф05-34410/22 по делу N А41-32698/2019

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А41-32698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представители не обеспечили,

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕГ РУС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по жалобе конкурсного кредитора ООО "ДЕГ РУС" на бездействие конкурсного управляющего должника Ямового В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеутИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 ООО "РеутИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямовой В.В.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "ДЕГ РУС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ямового В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении жалобы ООО "ДЕГ РУС" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЕГ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Ямового В.В. нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

От Ямового В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Ямовой В.В. также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствии.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы ООО "ДЕГ РУС" указывало, что конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с Розова А.В. в размере 199 000 000 руб., с ООО "СИГМАТОН" в размере 1 059 000 руб., с ООО "ЭкспертСтрой" в размере 18 000 000 руб., а также не приняты меры к привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ДЕГ РУС", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что Ямовым В.В. были предприняты все разумные меры, которые требуются в соответствии с законом.

Так судами установлено, что конкурсным управляющим 22.12.2020 Розову А.В. направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора займа от 26.12.2017 N 1219-261217 полностью и требование в трехдневный срок после получения уведомления вернуть денежные средства в сумме 199 000 000 руб. на расчетный счет ООО "РеутИнжиниринг".

Кроме того, суды указали, что управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 29.01.2021 исх. N 119 о взыскании с Розова А.В. в пользу ООО "РеутИнжиниринг" 199 000 000 руб. в счет возврата суммы по договору займа от 26.12.2017 N 1219-261217, которое было возвращено судом, поскольку не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также неоднократно подавал заявления в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании указанной дебиторской задолженности.

При этом уд кассационной инстанции учитывает, что из картотеки дел судов общей юрисдикции следует, что 25.01.2023 в Красногорском городском суде Московской области назначено судебное заседание по рассмотрению иска конкурсного управляющего должника о взыскании неосновательного обогащения с Розова В.В. в размере 199 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (уникальный идентификатор дела 50RS0021-201-0001960).

Также суды установили, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-26468/17 требование ООО "Реутинжиниринг" на сумму 2 426 525 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", на сумму 15 573 475 руб. основного долга в четвертую очередь.

В отношении задолженности ООО "Сигматон" суды установили, что срок исковой давности по договору займа от 21.02.2013 N 02/13 на сумму 1 059 000 руб., заключенному должником с ООО "Сигматон" истек 22.02.2016, то есть, еще до возбуждения дела о банкротстве ООО "Реутинжиниринг".

В виду чего, суды не установили вменяемых кредитором бездействий управляющего в части взыскания указанной дебиторской задолженности.

При этом, судами учтено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана первичная документация хозяйственной деятельности должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, а также делает невозможной реализацию права должника на предъявление требований к своим дебиторам.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по обращению с заявлением в суд о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с принципом добросовестности, судами принято во внимание кредитор самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, которое было поддержано конкурсным управляющим путем представления отзыва, в котором управляющий ходатайствовал о привлечении солидарно учредителя - компанию с ограниченной ответственностью "КАРНБЕРГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД", которой с 23.05.2014 по настоящее время, принадлежит доля в размере 99,83% в уставном капитале ООО "Реутинжиниринг".

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что неподача конкурсным управляющим отдельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом занятой им активной позиции в обособленном споре, поддерживающей требования заявителя, не привела к нарушению прав должника и его кредиторов, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кредитором не доказана совокупность оснований для признания удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А41-32698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов