Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф05-32235/21 по делу N А41-53629/2020

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А41-53629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Ерастова И.Д. лично,паспорт

от Сусликова Ю.А., -Пестов П.А. по дов от 17.01.22

от Батаева М.В. -Рощина Э.О. по дов от 17.01.22

от Семина С.В.-Балканы А.Г. по дов от 11.01.23.

от ф/уКолоскова М.С. - Ходько К.Г.по дов от 23.09.21

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Ерастова И.Д.

на определение от 30.06.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ерастова И.Д. о признании недействительными сделок должника с участием Сусликова Ю.А.,

Батаева М.В., Цаголова Н.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ерастова И.Д.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 должник Ерастов Игорь Дмитриевич (13.12.1962 г.р., уроженец гор. Евпатория Крымской обл., ИНН 501205091371. СНИЛС 007-157-242 23, адрес регистрации: 143920, Московская область, гор. Железнодорожный, ул. Адмирала Макарова, д. 6, кв. 8) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.03.2022.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колосков Михаил Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Цаголова Н.Г. денежных средств в размере 78 291 000 руб.:

- договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016 между Ерастовым И.Д. (продавец) и Сусликовым Ю.А. (покупатель), по которому продавец передал покупателю квартиру с кадастровым номером 77:07:0013001:2239, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д. 1Г, корп. 7, кв.1, а покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 32 500 000 руб.;

- договора купли-продажи квартиры от 09.03.2016 между Ерастовым И.Д. (продавец) и Батаевым М.В. (покупатель), по которому продавец передал покупателю квартиру с кадастровым номером 77:08:0009019:1633. расположенную по адресу: г. Москва, р-н Щукино. ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 118, а покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016, заключенного между Ерастовым И.Д. Сусликовым Ю.А., договора купли-продажи квартиры от 09.03.2016, заключенного между Ерастовым И.Д. (продавец) и Батаевым М.В. отказано; прекращено производство по заявлению в части признания недействительными последующих договоров купли-продажи квартир от 29.01.2018 и от 25.05.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ерастов И.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- Квартира с кадастровым номером 77:07:0013001:2239, расположенная по адресу: г. Москва, р- н Раменки, ул. Минская, д. 1 г, корп. 7, кв. 1;

- Квартира с кадастровым номером 77:08:0009019:1633, расположенная по адресу: г. Москва, р- н Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп. 1, кв.118;

применить последствия признании сделки недействительной в виде взыскания с Цаголова Н.Г. рыночной стоимости имущества в размере 78 291 000 рублей в пользу Должника;

в случае наличия необходимости изучения новых обстоятельств и/или исследования новых доказательств, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что доводы о мнимости сделки фактически не проверены нижестоящими судами, а выводы о реальности сделки противоречат обстоятельствам дела; суды не учли факта аффилированности участников сделок; судом фактически никак не проверены доводы должника о реальной цели притворных сделок.

До судебного заседания от Батаева М.В., Семина С.В., Сусликова Ю.А., Цаголова Н.Г. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебно заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ерастов И.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, соответственно; представители Батаева М.В., Семина С.В., Сусликова Ю.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, Ерастову Игорю Дмитриевичу принадлежало следующее недвижимое имущество:

- квартира с кадастровым номером 77:07:0013001:2239, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д.1г, корп. 7, кв. 1;

-квартира с кадастровым номером 77:08:0009019:1633, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп. 1, кв.118.

Исходя из анализа документов, финансовому управляющему стало известно о заключении сделок, направленных на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, путем оформления права собственности на доверенных по отношению к должнику лиц.

02.03.2016 между Ерастовым Игорем Дмитриевичем и Сусликовым Юрием Алексеевичем был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 192,3 кв. м.

Согласно п. 3 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составила 32 500 000 руб., которую покупатель перечисляет на расчетный расчет в момент подписания настоящего договора.

Как следует из выписки ЕГРН по объекту с кадастровым номером 77:07:0013001:2239 право собственности на квартиру 29.01.2018 было зарегистрировано за Смольяниновой Викторией Олеговной.

09.03.2016 между Ерастовым Игорем Дмитриевичем и Батаевым Михаилом Викторовичем был заключен был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 193,4 кв.м.

Согласно п. 3 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составила 25 000 000 руб., которую покупатель производит за наличный расчет в момент подписания настоящего договора.

Как следует из выписки ЕГРН по объекту с кадастровым номером 77:08:0009019:1633.

25.05.2018 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Шурайцем Аркадием Михайловичем.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2020.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры, совершенные 02.03.2016 и 09.03.2016, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не нашли оснований для признания указанных сделок недействительными по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Заявители указывают, что условия договоров купли-продажи, а также фактическое поведение его сторон между собой и с третьими лицами свидетельствуют об отсутствии для должника экономической целесообразности в их заключении.

Исходя из анализа совершаемых сделок, заявители делают вывод, что оспариваемые договоры купли-продажи носили формальный характер и были направлены на перерегистрацию имущества на третье лицо с целью дальнейшего сокрытия имущества должника, единственным выгодоприобретателем по данным сделкам выступал Цаголов Н.Г., обе сделки по продаже квартиры по своей правовой природе выступают как договор дарения в отношении Цаголова Н.Г.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, финансовое состояние Ерастова И.Д. позволяло оплатить стоимость приобретаемой квартиры:

за период с 28.07.2009 по 13.12.2016 ООО "Паномедиа" возвратило Ерастову И.Д. сумму заемных денежных средств в размере 194 516 323,76 руб.;

за период с 31.03.2016 по 30.09.2018 за период Ерастову И.Д. была перечислена заработная плата на общую сумму 1 417 430,42 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: Гончаревич Ольга Львовна на сумму 2 000 000 руб. основного долга, 62 657, 54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 513,28 руб. - расходов по оплате госпошлины. Основанием явилось наличие у должника неисполненной задолженности по договору займа N 25-06/2018 от 25.06.2018 г., заключенному между Гончаревич O.J1. и Ерастовым И.Д., согласно условиям которого первым предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2018 г.

ООО "СМ Капитал" (ИНН 7727529262, ОГРН 1047796958274, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, пр-кт Ленина, д. 107/49, офис 237) в размере 26 291 000 руб. Основанием возникновения задолженности является Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. по делу N А41-58284/15(10АП- 4793/2021), согласно которому Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 г. по делу N А41-58284/15 отменено, Договор об отступном от 07.10.2015 г., заключенный между ООО "СМ "Капитал" и Ерастовым И. Д., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ерастова И. Д. в пользу ООО "СМ "Капитал" 26 291 000 руб. Обязательство возникло у должника 20.05.2021 г.

ООО "Девелоперская компания "Тема" (адрес: 123610, г. Москва, Набережная Краснопресненская, дом 12, подъезд 6, офис 1736) в размере 4 000 000 руб. основного долга, 327 123,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 347,78 руб. - расходов по оплате госпошлины. Основанием возникновения задолженности является Договор N 02-5455/2018 от 28.12.2017 г.

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" (адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в размере 1 641 240,66 руб. основного долга, 33 446,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитным договорам от 14.09.2018 г. N 038/9038/040-58, от 26.12.2018 г. N 038/3098/040-94, от 26.12.2018 г. N 038/9038/040-93 и договору о предоставлении кредита посредством выдачи банковской карты от 17.07.2018 г. Обязательство возникло у должника в 2019 г.

Акционерное общество коммерческий банк "БТФ" (адрес: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 10) в размере 1 328 770,50 руб. основного долга, 1 361 791,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 932,54 руб. - расходов по оплате госпошлины. Основанием возникновения задолженности является Договор N 4534- екл от 31.08.2017 г. Срок возврата кредита - не позднее 31.08.2018 г.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области (адрес: 143986, Московская область, г. Балашиха, ул. Интернациональная (Железнодорожный мкр.) д. 22А) в размере 382 874,00 руб. Срок уплаты налогов с 01.12.2017 по 02.12.2019 г.

Сёмин Сергей Викторович в размере 47 590 484,00 руб. основного долга, 8 342 645,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок погашения обязательства- не позднее 29.07.2021 г.

Установив, что обязательства перед кредиторами у должника возникли только в 2018 г., судами сделан вывод о том, что на дату заключения договора купли-продажи у должника не было признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Судами сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, у ответчиков отсутствовали основания полагать, что Должник являлся неплатежеспособным на момент совершения сделки.

Апелляционный суд также указал на то, что заявители не приводят каких-либо доказательств в обоснование довода об аффилированности ответчиков и должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако доказательств того, что покупатели являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судами сделан вывод о том, что в настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

Суды установили, что ответчики осуществили оплату переданных квартир по договорам купли-продажи, что подтверждается расписками Ерастова И.Д.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Как указали суды, в подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств суду были представлены следующие сведения:

Материальная возможность приобретения квартиры Сусликовым Ю.А. подтверждается справками 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года (справки были представлены в материалы дела).

В 2012 г. совокупная сумма дохода Сусликовым Ю.А. составила 5 068 962 руб., в 2013 г. - 7 419 678,81 руб., в 2014 году совокупная сумма дохода Сусликовым Ю.А. составила 15 178 745,67 руб., в 2015 - 14 617 037,53 руб., в 2016 - 17 168 434,92 руб.

После приобретения квартиры, Сусликов Ю.А. произвел в жилом помещении ремонт, производил оплату коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей, документами на покупку материалов для проведения ремонта в квартире и т.д. (документы представлены в материалы дела).

В 2018 г. Сусликов Ю.А. распорядился приобретенной у Ерастова И.Д. недвижимостью посредством продажи Смольяниновой В.О. Доходы от продажи квартиры были задекларированы и уплачен налог с продажи в размере 1 045 606 руб.

Батаев М.В. также имел материальную возможность приобретения квартиры у Ерастова И.Д., что подтверждается следующим:

В 2011-2014 гг. Батаев М.В. продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 25 000 000 руб.;

доходы Батаева М.В. за 2017 год (год, следующий за годом заключения спорной сделки) составляют 8 500 000 руб.

В последующие годы, высокий размер заработка сохранился, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ;

При этом, как в 2017 году, так и в юридически значимый период, Батаев М.В. являлся заместителем председателя правления банка "Интерактивный". Данный факт подтверждает, что в юридически значимый период Батаев М.В. имел доходы не меньше, чем в 2017 году.

Батаев М.В. с 2013 г. по 2016 гг. имел депозитные счета в ОАО "Интерактивный банк", в которых хранил денежные средства и валютные ценности, что обеспечивало дополнительный доход.

Таким образом, денежные средства на приобретение спорного имущества являются достаточными доказательствами факта наличия у ответчиков денежных средств для передачи их должнику по оспариваемым договорам.

Факт отсутствия сведений о расходовании должником полученных от ответчиков денежных средств сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае, иное означало бы наступление неблагоприятных последствий для добросовестного приобретателя коим является ответчик.

В отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки, отсутствия наличия его заинтересованности по отношению к должнику предъявление повышенного стандарта доказывания к указанному лицу не отвечает принципу справедливого правосудия.

Финансовый управляющий также ссылался на неравноценность совершенных с принадлежавшими Ерастову И.Д. квартирами сделок, указывая на то, что совокупная стоимость квартир отличается от рыночной стоимости на 26,5 %.

Как указывалось ранее, период подозрительности для сделок с неравноценным встречным предоставлением в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для целей их оспаривания составляет один год до даты принятия заявления о банкротстве должника к производству.

Период подозрительности для признания недействительными сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, составляет три года.

Договор купли-продажи от 02.03.2016 был заключен ранее, чем в течение трех лет до даты принятия к производству заявления о банкротстве Ерастова И.Д. (26.09.2020 г.), в связи с чем указанный договор не может быть признан недействительным как сделка с неравноценным встречным предоставлением или сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам по специальным нормам Закона о банкротстве.

Более того, в соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, для целей презюмирования недобросоветности ответчика по сделке должника необходимо доказать, что покупная цена сделки отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30%.

В связи с этим оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными в связи с неравноценностью встречного предоставления.

Суды также не установили оснований для признания сделок мнимыми по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом названного, для сделок купли-продажи, к которым относится спорный договор, правовым последствием является предоставление продавцом товара покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора.

При этом исполнением сделки со стороны покупателя является передача товара и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие товара и внесении платы за него.

Как указали суды, материалами дела подтверждается переход права собственности на имущество от должника к ответчику, а также передача между ними денежных средств.

Суды сделали вывод о том, что материалами дела полностью подтверждено исполнение оспариваемой сделки сторонами в полном объеме.

Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, следовательно, оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой, не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10,168,170 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А41-53629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина