Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-23192/18 по делу N А40-143616/2017

Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-143616/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Свиридова А.Г. - Смирнова Е.В. по доверенности от 08.09.2022;

от финансового управляющего гражданина Астахова Ю.И. - Козьминых Е.Е. явился лично, предъявил паспорт;

от Астахова Ю.Н. - Волохова А.Д. по доверенности от 10.07.2020;

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В. по доверенности от 31.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалоб Свиридова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Астахова Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 Астахов Ю.И.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козьминых Е.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Свиридова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 25 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Свиридов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Свиридова А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника, его финансового управляющего и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016, заключенного между должником и Свиридовым А.Г., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 было удовлетворено, соглашение было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на Свиридова А.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество должника - жилой дом, общая площадь 496,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:00800113:1271, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7; нежилой хозблок, общая площадь 230 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7; земельный участок, площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12; земельный участок, площадью 300 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19а/12 (далее - спорное имущество).

.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 судебный акт был оставлен без изменения.

Судом кассационной инстанции в частности было указано, что суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что должник и Свиридов А.Г. являются аффилированными лицами, объединенными общими хозяйственными интересами, как следствие, осведомленность ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Кроме того, судами была установлена направленность действий аффилированных лиц на реализацию противоправного интереса, заключающегося в лишении возможности Фонд содействия кредитования малого бизнеса получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса в размере 27 346 937 руб. 27 коп. как обеспеченного залогом названного имущества должника.

В соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что до настоящего момента Свиридовым А.Г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 не исполнено, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Кроме того, судами учтено, что 01.06.2021, то есть после даты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании сделки недействительной, Свиридов А.Г. передал в залог Волкову С.В. спорное недвижимое имущество в обеспечение исполнения собственных обязательств основанных на договоре займа от 01.06.2021, а договор залога (ипотеки) от 01.06.2021 зарегистрирован лишь 13.04.2022.

Указанные действия, по мнению суда, не отвечают принципам добросовестного поведения.

Вместе с тем, судом критически оценены и отклонены доводы кредитора Свиридова А.Г. о том, что вступившими в законную силу судебными актами ему были возвращены права требования к должнику на сумму 25 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 не были применены указанные заявителем последствия недействительности сделки.

Кроме того, судом учтено, что к заявлению не приложены какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а именно документы в обоснование наличия задолженности (договор займа, заключенный между Свиридовым А.Г. (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремекс" (заемщиком), подтверждающие передачу денежных средств документы, соглашение об отступном от 23.05.2016, заключенное между указанным обществом "Ремэкс" и Свиридовым А.Г, согласно которому, обязательства заемщика прекращены уступкой прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тойзюнион" по кредитным договорам от 27.07.2011 N 260-00017/К, от 27.07.2011 N 260-00018/НКЛ и от 01.06.2012 N 260-00105/НКЛ в части 25 000 000 руб., договор уступки требования от 20.05.2016 N Ц-01-2016/1261, заключенный между публичным акционерным обществом Банк "ФК Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремэкс".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-143616/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина