Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-36078/22 по делу N А40-63417/2022

город Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-63417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю..,

при участии в заседании:

от Компании Эмери Капитал ЛТД: Семенов В.В., по доверенности от 21.12.2020, Калинин С.Н., по доверенности от 16.03.2021

от ООО "Актив": Силкина Е.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Гусятников П.П., по доверенности от 26.01.2021

от Гусятникова Петра Петровича: лично, паспорт

при рассмотрении 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Компании Эмери Капитал ЛТД

на решение от 23 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Компании Эмери Капитал ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", Гусятникову Петру Петровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Компания Эмери Капитал ЛТД (далее - Компания, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") и Гусятникову Петру Петровичу (далее - Гусятников П.П.) о признании трудового договора N 5007544215, заключенного между ООО "Актив" и Гусятниковым П.П., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязав Гусятникова П.П. возвратить 1 414 599 руб. 35 коп. ООО "Актив".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Компании, поскольку трудовой договор, подписанный ООО "Актив" и Гусятниковым П.П. 01.10.2022, имеет признаки гражданско-правовой сделки, то к ней подлежат применению положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Актив" и Гусятников П.П. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Актив" зарегистрировано 15.11.2002. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Силкина Елена Владимировна с долей участия 90% (ГРН записи 8187748910165 от 21.08.2018), Компания Эмери Капитал Лтд с долей участия 10% (ГРН записи 8187748910165 от 21.08.2018). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Силкина Елена Владимировна (ГРН записи 2207701234277 от 12.02.2020).

Согласно доводам искового заявления истцу стало известно, что согласно банковским выпискам ПАО "Сбербанк России" ООО "Актив" за период с 26.10.2021 по 02.12.2021 совершило девять платежей в пользу Гусятникова П.П. на общую сумму 300 150 руб. с одним и тем же назначением платежа - "перечисление заработной платы (за октябрь, ноябрь, декабрь) 2021. Перевод средств по договору N 5 007544215 Гусятников Петр Петрович. НДС не облагается":

Между тем, пунктом 13.2 Устава ООО "Актив" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится 39 вопросов деятельности общества. При этом, в соответствии с пунктом 13.3 Устава решения по вопросам, указанным в пункте 13.2 Устава, принимаются единогласно всеми участниками общества.

В частности, единогласно всеми участниками общества принимается решение по вопросу подпункта 11 пункта 13.2. Устава общества - принятие решений об одобрении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, которые не отвечают признакам крупных сделок и в том числе совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в случаях:

- заключения сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, если совокупная цена сделки (сделок) равна либо превышает 50 000 руб., либо эквивалент данной суммы в иностранной валюте по курсу Банка России на дату одобрения сделки.

Истцу, как участнику ООО "Актив", уведомление от общества о созыве общего собрания участников общества с повесткой дня, включающей вопрос о заключении трудового договора между ООО "Актив" и Гусятниковым П.П., не направлялось. Своего согласия для единогласного принятия решения о заключении трудового договора между ООО "Актив" и Гусятниковым П.П. Истец как участник общества не давал.

По мнению истца, трудовой договор N 5007544215, заключен между ООО "Актив" и Гусятниковым П.П. с нарушением порядка, установленного подпунктом 11 пункта 13.2 и пунктом 13.3 Устава ООО "Актив" - не был единогласно одобрен общим собранием обществом в установленном законом и Уставом порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о признании трудового договора недействительным и возврате денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, проанализировав положения Устава, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 2, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33, 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что принятие решения о приеме на работу и увольнении лица на должность старшего юриста не относится к компетенции общего собрания ООО "Актив", а относится, в силу п.п. 3 п. 14.1 Устава Общества, к компетенции генерального директора, отметив, что трудовой договор в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки), учитывая, что особенностью трудового договора, которая существенным образом отличает его от гражданско-правовых сделок, является невозможность применения к трудовому договору последствий признания сделки недействительной, в нем нет аналога статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют гражданско-правовые отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями, пришли к выводу, что оспариваемый трудовой договор, заключенный между ООО "Актив" и Гусятниковым П.П., не может быть признан недействительной сделкой ввиду того, что он не является сделкой в гражданско-правовом смысле, а трудовым законодательством механизм признания трудового договора недействительным не предусмотрен, нормы положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению; отметив, что сам по себе факт принятия Гусятникова П.П. на работу в должности старшего юриста не нарушает положения Устава ООО "Актив", не наносит убытков обществу, в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях; указав на то, что материалами дела подтверждается, что ООО "Актив" фактически допустило Гусятникова П.П. к осуществлению трудовой функции в должности старшего юриста посредством представления интересов в судебных инстанциях, а также осуществления договорной работы в обществе, размер заработной платы Гусятникова П.П. соответствует средней заработной плате специалистов аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, а соответственно нарушение прав истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А40-63417/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Эмери Капитал ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина